Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области от 23 декабря 2013 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) к ИП Ч.В. и Ч.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,
установила:
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - ИГФПМП). В пользу ИГФПМП с индивидуального предпринимателя Ч.В. взыскана задолженность по договору займа N <...> от <дата> в сумме 1 206 344 рубля, из которых сумма займа 1 000 000 рублей; проценты 137 303 рубля; пени 69 041 рубль. С истца также взыскана задолженность по процентам в размере 11,25% от суммы основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей и пеням в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 29 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью X кв. м, кадастровый номер <...> и жилой дом общей площадью Y кв. м, инвентарный N <...>, лит. А, А1, А2, А3, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащие Ч.Н. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 рублей для жилого дома и 148 000 рублей для земельного участка. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.
С принятым по делу решением не согласилась Ч.Н., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу решения, поскольку взыскание обращено на жилой дом, являющийся единственным местом жительства Ч.Н. и членов ее семьи.
В суде апелляционной инстанции Ч.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ИГФПМП по доверенности Р.К. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа N <...> от <дата>, заключенным между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Ч.В., последнему были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 30 апреля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, платежными поручения о перечислении денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ИГФПМП был заключен договор залога N <...> от <дата> с Ч.Н. Предметом залога являлись земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью Х кв. м и жилой дом общей площадью У кв. м, расположенные по адресу: <...>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области <дата>.
Судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, верно установлено, что Ч.В. условия договора займа исполняются ненадлежащим образом. График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, Ч.В. нарушен. В адрес Ч.В. <дата> направлена претензия о наличии просроченной задолженности в сумме 836 897 рублей, которая была получена Ч.В. <дата>. Залогодателю Ч.Н. по месту регистрации, указанному в договоре залога также <дата> направлялась претензия о наличии просроченной задолженности, которая была не получена адресатом. Письмо возвратилось за истечением срока хранения.
Доказательств исполнения договора займа ответчиками суду не предоставлено. Из объяснений ответчицы Ч.Н. следует, что условия договора не исполняются в связи с материальными трудностями, размер задолженности она не оспаривает. Замена директора ИГФПМП не является основанием для прекращения или изменения обязательства и не освобождает ответчиков от обязательств, вытекающих из заключенных ими договоров. Обязанность уведомлять должника о смене руководителя фонда ни договором, ни законом не предусмотрены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи несовершеннолетних детей и бабушки М.З.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Ч.Н., предусмотренные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Права несовершеннолетних детей в настоящем деле защищались их законным представителем. Привлечение всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, обязательно при рассмотрении дела об их выселении. Настоящий спор непосредственно не разрешает вопрос о правах и обязанностях третьи лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области от 23 декабря 2013 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) к ИП Ч.В. и Ч.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-606/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-606/2014
Судья: Каташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области от 23 декабря 2013 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) к ИП Ч.В. и Ч.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,
установила:
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - ИГФПМП). В пользу ИГФПМП с индивидуального предпринимателя Ч.В. взыскана задолженность по договору займа N <...> от <дата> в сумме 1 206 344 рубля, из которых сумма займа 1 000 000 рублей; проценты 137 303 рубля; пени 69 041 рубль. С истца также взыскана задолженность по процентам в размере 11,25% от суммы основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей и пеням в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 29 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью X кв. м, кадастровый номер <...> и жилой дом общей площадью Y кв. м, инвентарный N <...>, лит. А, А1, А2, А3, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащие Ч.Н. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 рублей для жилого дома и 148 000 рублей для земельного участка. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.
С принятым по делу решением не согласилась Ч.Н., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу решения, поскольку взыскание обращено на жилой дом, являющийся единственным местом жительства Ч.Н. и членов ее семьи.
В суде апелляционной инстанции Ч.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ИГФПМП по доверенности Р.К. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа N <...> от <дата>, заключенным между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Ч.В., последнему были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 30 апреля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, платежными поручения о перечислении денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ИГФПМП был заключен договор залога N <...> от <дата> с Ч.Н. Предметом залога являлись земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью Х кв. м и жилой дом общей площадью У кв. м, расположенные по адресу: <...>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области <дата>.
Судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, верно установлено, что Ч.В. условия договора займа исполняются ненадлежащим образом. График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, Ч.В. нарушен. В адрес Ч.В. <дата> направлена претензия о наличии просроченной задолженности в сумме 836 897 рублей, которая была получена Ч.В. <дата>. Залогодателю Ч.Н. по месту регистрации, указанному в договоре залога также <дата> направлялась претензия о наличии просроченной задолженности, которая была не получена адресатом. Письмо возвратилось за истечением срока хранения.
Доказательств исполнения договора займа ответчиками суду не предоставлено. Из объяснений ответчицы Ч.Н. следует, что условия договора не исполняются в связи с материальными трудностями, размер задолженности она не оспаривает. Замена директора ИГФПМП не является основанием для прекращения или изменения обязательства и не освобождает ответчиков от обязательств, вытекающих из заключенных ими договоров. Обязанность уведомлять должника о смене руководителя фонда ни договором, ни законом не предусмотрены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи несовершеннолетних детей и бабушки М.З.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Ч.Н., предусмотренные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Права несовершеннолетних детей в настоящем деле защищались их законным представителем. Привлечение всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, обязательно при рассмотрении дела об их выселении. Настоящий спор непосредственно не разрешает вопрос о правах и обязанностях третьи лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области от 23 декабря 2013 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) к ИП Ч.В. и Ч.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)