Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу А.Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя
установила:
КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.Г., А.М., А.А., Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобили:
МАЗ-543203-2122, ПТС <данные изъяты>
КАМАЗ-55111, ПТС <данные изъяты>
ОДАЗ-9370, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-938662, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-54329-020, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-9758, ПТС <данные изъяты>
АУДИ-A8L ПТС <данные изъяты>, принадлежащие Л., стоимость которых оценена 1827 600 рублей 00 копеек.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 19.02.2013 года по ходатайству истца принята мера по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, ответчик А.Г. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В качестве меры по обеспечению иска судья в порядке обеспечения иска наложил запрет Л. совершать следующие действия в отношении указанных выше автомобилей, в том числе снимать автомобили с регистрационного учета, совершать сделки по отчуждению автомобилей, передавать автомобили другим лицам по доверенности, в аренду или иным образом, совершать действия, направленные на снижение либо ухудшение потребительских качеств автомобилей.
Поскольку истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 2265 290, 30 руб., указанные выше автомобили являются предметом залога, то суд правомерно принял указанные выше меры по обеспечению иска.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16388/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16388/2013
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу А.Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя
установила:
КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.Г., А.М., А.А., Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобили:
МАЗ-543203-2122, ПТС <данные изъяты>
КАМАЗ-55111, ПТС <данные изъяты>
ОДАЗ-9370, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-938662, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-54329-020, ПТС <данные изъяты>
МАЗ-9758, ПТС <данные изъяты>
АУДИ-A8L ПТС <данные изъяты>, принадлежащие Л., стоимость которых оценена 1827 600 рублей 00 копеек.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 19.02.2013 года по ходатайству истца принята мера по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, ответчик А.Г. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В качестве меры по обеспечению иска судья в порядке обеспечения иска наложил запрет Л. совершать следующие действия в отношении указанных выше автомобилей, в том числе снимать автомобили с регистрационного учета, совершать сделки по отчуждению автомобилей, передавать автомобили другим лицам по доверенности, в аренду или иным образом, совершать действия, направленные на снижение либо ухудшение потребительских качеств автомобилей.
Поскольку истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 2265 290, 30 руб., указанные выше автомобили являются предметом залога, то суд правомерно принял указанные выше меры по обеспечению иска.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)