Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее - СРОО "ОЗППСО") в интересах К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье. Заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, а сумма страхового взноса была включена в сумму кредита. С учетом заявления об изменении размера исковых требований истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> в части возложения на К. обязанности уплатить страховую премию, обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, взыскать в пользу К. убытки в размере <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф (л. д. 5 - 8, 131).
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что страхование клиента осуществлено с согласия последнего, К. имел возможность отказаться от заключения договора страхования, выбрать иной банковский продукт. Выбранный истцом вариант кредитования, предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика при меньшей ставке процента за пользование кредитом. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л. д. 143 - 148).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования К. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, заключенного между К. и ООО "Русфинанс Банк". С ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. взыскана комиссия в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. На ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что страхование клиента осуществлено с согласия последнего, при его волеизъявлении об оплате суммы страхового взноса за счет заемных средств. Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с тарифами Банка, с заявлением о возврате неизрасходованной части страховой премии не обращался (л. д. 201 - 203).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 10.10.2014 N 33-14643/2014), в том числе представитель истца <...>, представитель Банка <...> извещены телефонограммами от 10.10.2014, 27.10.2014 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства стоимостью <...> руб., в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и оплату расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб. (л. д. 9 - 10, 11 - 12).
Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой взнос по договору страхования в размере <...> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от <...> N, выпиской к реестру платежей (л. д. 15 - 16, 167, 168).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании условия об уплате страховой премии недействительным, взыскании уплаченной К. страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате страховой премии по своей природе является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из заявленных исковых требований, истец настаивал на защите прав потребителя, указывая на то, что Банком при заключении кредитного договора была навязана К. услуга по страхованию.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> К. обратился в ООО "Русфинанс банк" с анкетой заемщика N для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора. Согласно анкете заемщика К. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, информация о реструктуризации (л. д. 163 - 164).
Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов Банка усматривается, что при условии внесения первоначального взноса в размере <...> и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет <...> годовых (на общих условиях) и <...> годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (л. д. 156 - 157).
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от <...> N К. <...> обратился с заявлением, в котором просил заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления. С Правилами страхования, суммой страховой премии истец был ознакомлен и согласен (л. д. 165).
Положения кредитного договора от <...> N, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
В тот же день заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме <...> руб. для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л. д. 166). ООО "Русфинанс Банк" перевел на счет страховой компании страховой взнос в размере <...> руб.
Оценка условий кредитного договора от <...> N свидетельствует, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от <...> К. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик может избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью К. в анкете заемщика от <...> (л. д. 163 - 164).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора К. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставки) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика.
Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщику подключения к программе коллективного страхования.
Из материалов гражданского дела также следует, что страховая премия в размере <...> руб. перечислена страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается выпиской по реестру платежей к платежному поручению от <...> N (л. д. 167, 168).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за оказание услуги по организации подключения к программе страхования Банком дополнительно с клиента была удержана комиссия. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Банком была удержана плата за услугу по подключению к программе страхования, которая по своей природе является скрытыми процентами, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, Банком не была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". К. по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СРОО "ОЗППСО" в интересах К. к ООО "Русфинанс Банк" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку производные (дополнительные) от основного требования: о взыскании уплаченной комиссии в размере <...> руб., компенсации морального вреда, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - также не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14643/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14643/2014
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее - СРОО "ОЗППСО") в интересах К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье. Заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, а сумма страхового взноса была включена в сумму кредита. С учетом заявления об изменении размера исковых требований истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> в части возложения на К. обязанности уплатить страховую премию, обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, взыскать в пользу К. убытки в размере <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф (л. д. 5 - 8, 131).
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что страхование клиента осуществлено с согласия последнего, К. имел возможность отказаться от заключения договора страхования, выбрать иной банковский продукт. Выбранный истцом вариант кредитования, предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика при меньшей ставке процента за пользование кредитом. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л. д. 143 - 148).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования К. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, заключенного между К. и ООО "Русфинанс Банк". С ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. взыскана комиссия в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. На ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что страхование клиента осуществлено с согласия последнего, при его волеизъявлении об оплате суммы страхового взноса за счет заемных средств. Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с тарифами Банка, с заявлением о возврате неизрасходованной части страховой премии не обращался (л. д. 201 - 203).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 10.10.2014 N 33-14643/2014), в том числе представитель истца <...>, представитель Банка <...> извещены телефонограммами от 10.10.2014, 27.10.2014 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства стоимостью <...> руб., в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и оплату расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб. (л. д. 9 - 10, 11 - 12).
Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой взнос по договору страхования в размере <...> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от <...> N, выпиской к реестру платежей (л. д. 15 - 16, 167, 168).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании условия об уплате страховой премии недействительным, взыскании уплаченной К. страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате страховой премии по своей природе является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из заявленных исковых требований, истец настаивал на защите прав потребителя, указывая на то, что Банком при заключении кредитного договора была навязана К. услуга по страхованию.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> К. обратился в ООО "Русфинанс банк" с анкетой заемщика N для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора. Согласно анкете заемщика К. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, информация о реструктуризации (л. д. 163 - 164).
Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов Банка усматривается, что при условии внесения первоначального взноса в размере <...> и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет <...> годовых (на общих условиях) и <...> годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (л. д. 156 - 157).
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от <...> N К. <...> обратился с заявлением, в котором просил заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления. С Правилами страхования, суммой страховой премии истец был ознакомлен и согласен (л. д. 165).
Положения кредитного договора от <...> N, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
В тот же день заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме <...> руб. для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л. д. 166). ООО "Русфинанс Банк" перевел на счет страховой компании страховой взнос в размере <...> руб.
Оценка условий кредитного договора от <...> N свидетельствует, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от <...> К. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик может избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью К. в анкете заемщика от <...> (л. д. 163 - 164).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора К. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставки) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика.
Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщику подключения к программе коллективного страхования.
Из материалов гражданского дела также следует, что страховая премия в размере <...> руб. перечислена страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается выпиской по реестру платежей к платежному поручению от <...> N (л. д. 167, 168).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за оказание услуги по организации подключения к программе страхования Банком дополнительно с клиента была удержана комиссия. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Банком была удержана плата за услугу по подключению к программе страхования, которая по своей природе является скрытыми процентами, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, Банком не была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". К. по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СРОО "ОЗППСО" в интересах К. к ООО "Русфинанс Банк" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку производные (дополнительные) от основного требования: о взыскании уплаченной комиссии в размере <...> руб., компенсации морального вреда, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - также не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)