Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей, о погашении просроченной задолженности остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N), заключенный 28 ноября 2013 года между Банком и Л.Л..
Взыскать в солидарном порядке с Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 28.11.2013 года по состоянию на 16 января 2015 года в размере ... руб., из них: - задолженность по основному долгу в размере ... руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., -неустойку в размере ... руб.
Взыскать в равных долях с Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. в пользу Банка в счет возврата оплаченной государственной пошлины по ... руб. - с каждого.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 28 ноября 2013 г., заключенному с Банком заемщица Л.Л. получила кредит в размере ... рублей для личного потребления на срок 60 месяцев под ... годовых, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А., Е.В., Е.С., которые согласно договорам поручительства обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а требования банка, направленные в адрес заемщика, поручителей о погашении просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между банком и Л.Л. и взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2015 г в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... руб., неустойка в размере ... руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Банка К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.Л. исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Е.В., Е.С. исковые требования не признали, пояснив, что с условиями договоров поручительства были ознакомлены, подписали их, однако в настоящее время не имеют финансовой возможности погашать имеющуюся задолженность.
Ответчик Л.А. и его представитель Щ. исковые требования не признали, пояснив, что договор поручительства Л.А. был заключен под воздействием обмана со стороны супруги.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л.А. на предмет отмены в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Л.А. и его представитель Щ., представитель истца С., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору N от 28 ноября 2013 года, заключенному с Банком, Л.Л. получила кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ... годовых. В соответствии с условиями договора Л.Л. обязалась погашать полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А. (договор поручительства N от 28.11.2013 года), Е.В. (договор поручительства N от 28.11.2013 года), Е.С. (договор поручительства N от 28.11.2013 года).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, ответчиками не оспорен произведенный истцом расчет суммы долга, не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.
Обжалуя решение суда, ответчик Л.А. ссылается на недействительность заключенного с ним Банком договора поручительства на основании п. 1 и п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений в кредитных организациях о наличии у Л.Л. кредитов в подтверждение его доводов о том, что Л.Л. ввела его в заблуждение относительно наличия у нее больших долгов по кредитам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщицей Л.Л. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, а между истцом и ответчиками заключены договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора заемщиком и поручителями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.А. о том, что супруга ввела его в заблуждение, уговорив стать поручителем по кредитному договору, скрыв факты кредитования в других организациях, не освобождают его от ответственности перед банком за неисполнение обязательств.
Стороне была предоставлена возможность предъявить иск о признании договора поручительства недействительным, однако этот иск предъявлен не был.
Поскольку довод ответчика Л.А. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны супруги в данном гражданском деле не нашел своего подтверждения, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и освобождения его от ответственности по договору поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Л.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2421-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей, о погашении просроченной задолженности остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2421-2015
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N), заключенный 28 ноября 2013 года между Банком и Л.Л..
Взыскать в солидарном порядке с Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 28.11.2013 года по состоянию на 16 января 2015 года в размере ... руб., из них: - задолженность по основному долгу в размере ... руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., -неустойку в размере ... руб.
Взыскать в равных долях с Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. в пользу Банка в счет возврата оплаченной государственной пошлины по ... руб. - с каждого.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л.Л., Л.А., Е.В., Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 28 ноября 2013 г., заключенному с Банком заемщица Л.Л. получила кредит в размере ... рублей для личного потребления на срок 60 месяцев под ... годовых, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А., Е.В., Е.С., которые согласно договорам поручительства обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а требования банка, направленные в адрес заемщика, поручителей о погашении просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между банком и Л.Л. и взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2015 г в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... руб., неустойка в размере ... руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Банка К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.Л. исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Е.В., Е.С. исковые требования не признали, пояснив, что с условиями договоров поручительства были ознакомлены, подписали их, однако в настоящее время не имеют финансовой возможности погашать имеющуюся задолженность.
Ответчик Л.А. и его представитель Щ. исковые требования не признали, пояснив, что договор поручительства Л.А. был заключен под воздействием обмана со стороны супруги.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л.А. на предмет отмены в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Л.А. и его представитель Щ., представитель истца С., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору N от 28 ноября 2013 года, заключенному с Банком, Л.Л. получила кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ... годовых. В соответствии с условиями договора Л.Л. обязалась погашать полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А. (договор поручительства N от 28.11.2013 года), Е.В. (договор поручительства N от 28.11.2013 года), Е.С. (договор поручительства N от 28.11.2013 года).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, ответчиками не оспорен произведенный истцом расчет суммы долга, не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.
Обжалуя решение суда, ответчик Л.А. ссылается на недействительность заключенного с ним Банком договора поручительства на основании п. 1 и п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений в кредитных организациях о наличии у Л.Л. кредитов в подтверждение его доводов о том, что Л.Л. ввела его в заблуждение относительно наличия у нее больших долгов по кредитам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщицей Л.Л. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, а между истцом и ответчиками заключены договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора заемщиком и поручителями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.А. о том, что супруга ввела его в заблуждение, уговорив стать поручителем по кредитному договору, скрыв факты кредитования в других организациях, не освобождают его от ответственности перед банком за неисполнение обязательств.
Стороне была предоставлена возможность предъявить иск о признании договора поручительства недействительным, однако этот иск предъявлен не был.
Поскольку довод ответчика Л.А. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны супруги в данном гражданском деле не нашел своего подтверждения, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и освобождения его от ответственности по договору поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Л.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)