Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный договор заключен во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМИ Банк") к ******* Е.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество (земельные участки) по Договору о последующей ипотеке N ******* от 22 июля 2009 г. для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ОАО "СМИ Банк" к ООО "ТР-Ритейл", вытекающих из кредитного договора N ******* от 22 июля 2009 г., в том числе на:
земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СЫТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 67, площадью 2 200 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 114, площадью 1,400 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Взыскать с ******* Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") государственную пошлину в размере ******* руб.
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с указанным иском к ******* Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, мотивируя тем, что 22 июля 2009 года между ОАО "СМП Банк" и ООО "ТР-Ритейл" (заемщик) был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 20 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 26 января 2011 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 30 сентября 2013 г., дополнительным соглашением N 5 от 30 июля 2013 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 31 июля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ******* Е.В. был заключен договор о последующей ипотеке N *******, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 32 земельных участка, указанных в договоре ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 03 сентября 2009 г. за номером: *******. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, вследствие чего, Банк обратился в соответствии с установленной Дополнительным соглашением N 4 от 17 апреля 2012 г. к кредитному договору договорной подсудностью в Третейский суд при ООО ФОРУМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. 31 декабря 2013 г. Третейский суд при ООО "ФОРУМ" принял решение по делу N *******, согласно которому, с ООО "ТР-Ритейл" в пользу банка взыскано ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. расходов по уплате третейского сбора. 31 января 2014 г. ООО "ТР-Ритейл" выплатило банку часть задолженности в размере ******* руб. Решение Третейского суда от 31 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "ТР-Ритейл" перед банком не погашена. В соответствии с п. 1.3, 1.3.6 кредитного договора, исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено Договором ипотеки. По состоянию на 26 мая 2014 г. долг заемщика перед банком составляет ******* руб. ******* коп. В период с даты заключения договора ипотеки 24 земельных участка были выведены из залога, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору ипотеки и на основании Дополнительного соглашения N 10 от 26 января 2011 г. к договору ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 09 февраля 2011 г. за N *******, ответчик передал истцу в залог земельный участок N 1 (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб. Таким образом, в залоге у истца находятся 9 земельных участков, расположенных по адресу: *******, а именно: земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 67, площадью 2 200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 114, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
В связи с изложенным банк просил обратить взыскание на указанные земельные участки путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО "СМП Банк" по доверенности ******* М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ******* Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Представитель ООО "ТР-Ритейл" в судебное заседание не явился, организация по указанному адресу не значится.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.В. указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Е.В., представителя третьего лица ООО "ТР-Ритейл", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Северный морской путь" по доверенности ******* М.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2009 года между ОАО "СМП Банк" и ООО "ТР-Ритейл" (заемщик) был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 20 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 26 января 2011 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 30 сентября 2013 г., дополнительным соглашением N 5 от 30 июля 2013 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 31 июля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СМП Банк" и ******* Е.В. был заключен договор о последующей ипотеке N *******, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 32 земельных участка, указанных в договоре ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 03 сентября 2009 г. за номером: *******.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, вследствие чего, Банк обратился в соответствии с установленной Дополнительным соглашением N 4 от 17 апреля 2012 г. к кредитному договору договорной подсудностью в Третейский суд при ООО "ФОРУМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г.
31 декабря 2013 г. Третейский суд при ООО "ФОРУМ" принял решение по делу N *******, согласно которому, с ООО "ТР-Ритейл" в пользу банка взыскано ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. расходов по уплате третейского сбора.
31 января 2014 г. ООО "ТР-Ритейл" выплатило банку часть задолженности в размере ******* руб.
В соответствии с п. 1.3, 1.3.6 кредитного договора, исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено Договором ипотеки.
По состоянию на 26 мая 2014 г. долг заемщика перед банком составляет ******* руб. 50 коп.
В период с даты заключения договора ипотеки 24 земельных участка были выведены из залога, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору ипотеки и на основании Дополнительного соглашения N 10 от 26 января 2011 г. к договору ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 09 февраля 2011 г. за N *******, ответчик передал истцу в залог земельный участок N 1 (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
Суд первой инстанции установил, что в залоге у истца находятся 9 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства по адресу: *******, а именно: земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 67. площадью 2 200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 114, Площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
Таким образом, ипотекой обеспечено исполнение обязательства ООО "ТР-Ритейл" перед ОАО "СМП Банк" по кредитному договору N ******* от 22 июля 2009 г.
Решение Третейского суда от 31 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение Третейского суда не подпадает под действие ст. 61 ГПК РФ, указав, что банк основывает свои требования на том обстоятельстве, что у заемщика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2009 г. в размере ******* руб. ******* коп. по состоянию на 26 мая 2014 г., которая не погашена.
Наличие задолженности перед банком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ООО "ТР-Ритейл".
Факт наличия задолженности ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на земельные участки.
Ответчиком оспаривалась начальная продажная стоимость земельных участков, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, которая проведена не была в связи с неоплатой ее ответчиком.
Вследствие изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не оплатив экспертизу, уклонился от участия в ней, таким образом, доводы ******* Е.В. о несоответствии залоговой стоимости земельных участков рыночной стоимости объективными доказательствами подтверждены не были.
Доводы ответчика в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не может оплатить стоимость проведения экспертизы, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, так как ******* Е.В. был не лишен права представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельных участков, выполненный иным оценщиком.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельных участков равной их залоговой стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23913/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный договор заключен во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-23913
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМИ Банк") к ******* Е.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество (земельные участки) по Договору о последующей ипотеке N ******* от 22 июля 2009 г. для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ОАО "СМИ Банк" к ООО "ТР-Ритейл", вытекающих из кредитного договора N ******* от 22 июля 2009 г., в том числе на:
земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СЫТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 67, площадью 2 200 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 114, площадью 1,400 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства по адресу: *******, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ "Вишневый сад", (кадастровый (условный) номер *******); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Взыскать с ******* Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") государственную пошлину в размере ******* руб.
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с указанным иском к ******* Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, мотивируя тем, что 22 июля 2009 года между ОАО "СМП Банк" и ООО "ТР-Ритейл" (заемщик) был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 20 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 26 января 2011 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 30 сентября 2013 г., дополнительным соглашением N 5 от 30 июля 2013 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 31 июля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ******* Е.В. был заключен договор о последующей ипотеке N *******, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 32 земельных участка, указанных в договоре ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 03 сентября 2009 г. за номером: *******. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, вследствие чего, Банк обратился в соответствии с установленной Дополнительным соглашением N 4 от 17 апреля 2012 г. к кредитному договору договорной подсудностью в Третейский суд при ООО ФОРУМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. 31 декабря 2013 г. Третейский суд при ООО "ФОРУМ" принял решение по делу N *******, согласно которому, с ООО "ТР-Ритейл" в пользу банка взыскано ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. расходов по уплате третейского сбора. 31 января 2014 г. ООО "ТР-Ритейл" выплатило банку часть задолженности в размере ******* руб. Решение Третейского суда от 31 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "ТР-Ритейл" перед банком не погашена. В соответствии с п. 1.3, 1.3.6 кредитного договора, исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено Договором ипотеки. По состоянию на 26 мая 2014 г. долг заемщика перед банком составляет ******* руб. ******* коп. В период с даты заключения договора ипотеки 24 земельных участка были выведены из залога, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору ипотеки и на основании Дополнительного соглашения N 10 от 26 января 2011 г. к договору ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 09 февраля 2011 г. за N *******, ответчик передал истцу в залог земельный участок N 1 (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб. Таким образом, в залоге у истца находятся 9 земельных участков, расположенных по адресу: *******, а именно: земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 67, площадью 2 200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 114, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
В связи с изложенным банк просил обратить взыскание на указанные земельные участки путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО "СМП Банк" по доверенности ******* М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ******* Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Представитель ООО "ТР-Ритейл" в судебное заседание не явился, организация по указанному адресу не значится.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.В. указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Е.В., представителя третьего лица ООО "ТР-Ритейл", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Северный морской путь" по доверенности ******* М.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2009 года между ОАО "СМП Банк" и ООО "ТР-Ритейл" (заемщик) был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 20 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 26 января 2011 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 30 сентября 2013 г., дополнительным соглашением N 5 от 30 июля 2013 г. к кредитному договору, срок предоставления кредита был продлен до 31 июля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СМП Банк" и ******* Е.В. был заключен договор о последующей ипотеке N *******, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 32 земельных участка, указанных в договоре ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 03 сентября 2009 г. за номером: *******.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, вследствие чего, Банк обратился в соответствии с установленной Дополнительным соглашением N 4 от 17 апреля 2012 г. к кредитному договору договорной подсудностью в Третейский суд при ООО "ФОРУМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г.
31 декабря 2013 г. Третейский суд при ООО "ФОРУМ" принял решение по делу N *******, согласно которому, с ООО "ТР-Ритейл" в пользу банка взыскано ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. расходов по уплате третейского сбора.
31 января 2014 г. ООО "ТР-Ритейл" выплатило банку часть задолженности в размере ******* руб.
В соответствии с п. 1.3, 1.3.6 кредитного договора, исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено Договором ипотеки.
По состоянию на 26 мая 2014 г. долг заемщика перед банком составляет ******* руб. 50 коп.
В период с даты заключения договора ипотеки 24 земельных участка были выведены из залога, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору ипотеки и на основании Дополнительного соглашения N 10 от 26 января 2011 г. к договору ипотеки, зарегистрированном Управлением ФРС по Калужской области 09 февраля 2011 г. за N *******, ответчик передал истцу в залог земельный участок N 1 (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
Суд первой инстанции установил, что в залоге у истца находятся 9 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства по адресу: *******, а именно: земельный участок N 1, площадью 1200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 48, площадью 1860 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 51, площадью 2 600 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 52, площадью 2 300 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 53, площадью 2 000 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 67. площадью 2 200 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 114, Площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 115, площадью 1 400 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.; земельный участок N 132, площадью 39 152 кв. м, (кадастровый (условный) номер *******) с залоговой стоимостью ******* руб.
Таким образом, ипотекой обеспечено исполнение обязательства ООО "ТР-Ритейл" перед ОАО "СМП Банк" по кредитному договору N ******* от 22 июля 2009 г.
Решение Третейского суда от 31 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение Третейского суда не подпадает под действие ст. 61 ГПК РФ, указав, что банк основывает свои требования на том обстоятельстве, что у заемщика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2009 г. в размере ******* руб. ******* коп. по состоянию на 26 мая 2014 г., которая не погашена.
Наличие задолженности перед банком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ООО "ТР-Ритейл".
Факт наличия задолженности ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на земельные участки.
Ответчиком оспаривалась начальная продажная стоимость земельных участков, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, которая проведена не была в связи с неоплатой ее ответчиком.
Вследствие изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не оплатив экспертизу, уклонился от участия в ней, таким образом, доводы ******* Е.В. о несоответствии залоговой стоимости земельных участков рыночной стоимости объективными доказательствами подтверждены не были.
Доводы ответчика в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не может оплатить стоимость проведения экспертизы, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, так как ******* Е.В. был не лишен права представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельных участков, выполненный иным оценщиком.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельных участков равной их залоговой стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)