Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанка" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей. - комиссия за обслуживание кредита, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанка" к Д.О. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.О. к ОАО "Россельхозбанку" отказать.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Д.А. и Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тутаевского городского суда Ярославской области с индивидуального предпринимателя Д.А. и Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении исковых требований судом задолженность по указанному кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда кредитный договор не расторгался, проценты и комиссии продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Соглашением сторон кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, взыскиваемая банком задолженность исчислена на дату расторжения кредитного договора включительно.
Д.О. обратилась с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными п. 1.3, 4.8 кредитного договора и п. 1.4.3 в части нарушения прав потребителей, выразившихся в начислении комиссии за обслуживание кредита, включения в сумму комиссии налога на добавленную стоимость, что по ее мнению является переложением банком на заемщика и поручителя бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе Д.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.А. по доверенности В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Д.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 12% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ОАО "Россельхозбанк" заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.О. Соглашением сторон кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А., Д.О. солидарно взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая спор, суд признал установленным, что ответчик ИП Д.А. нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность взыскивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, признал, что в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату, обязательства по договору не могут быть признаны прекращенными; данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору и комиссии в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.
Поскольку обязательства заемщиком и поручителем по кредиту не исполнены до настоящего времени, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за обслуживание кредита за этот же период в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65). Расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств исполнения не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Довод жалобы о необоснованно длительном непредъявлении банком иска о взыскании процентов и комиссии судебная коллегия отклоняет. Истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите его прав, свобод и законных интересов, это его право, а не обязанность. Предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам ответчика Д.А.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичных делам несостоятельны. В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суды общей юрисдикции не могут ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права. Таким образом, судебная практика по конкретным делам источниками права не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6955
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-6955
Судья Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанка" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей. - комиссия за обслуживание кредита, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанка" к Д.О. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.О. к ОАО "Россельхозбанку" отказать.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Д.А. и Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тутаевского городского суда Ярославской области с индивидуального предпринимателя Д.А. и Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении исковых требований судом задолженность по указанному кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда кредитный договор не расторгался, проценты и комиссии продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Соглашением сторон кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, взыскиваемая банком задолженность исчислена на дату расторжения кредитного договора включительно.
Д.О. обратилась с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными п. 1.3, 4.8 кредитного договора и п. 1.4.3 в части нарушения прав потребителей, выразившихся в начислении комиссии за обслуживание кредита, включения в сумму комиссии налога на добавленную стоимость, что по ее мнению является переложением банком на заемщика и поручителя бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе Д.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.А. по доверенности В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Д.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 12% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ОАО "Россельхозбанк" заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.О. Соглашением сторон кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А., Д.О. солидарно взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая спор, суд признал установленным, что ответчик ИП Д.А. нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность взыскивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, признал, что в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату, обязательства по договору не могут быть признаны прекращенными; данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору и комиссии в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.
Поскольку обязательства заемщиком и поручителем по кредиту не исполнены до настоящего времени, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за обслуживание кредита за этот же период в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65). Расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств исполнения не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Довод жалобы о необоснованно длительном непредъявлении банком иска о взыскании процентов и комиссии судебная коллегия отклоняет. Истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите его прав, свобод и законных интересов, это его право, а не обязанность. Предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам ответчика Д.А.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичных делам несостоятельны. В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суды общей юрисдикции не могут ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права. Таким образом, судебная практика по конкретным делам источниками права не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)