Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гефест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-51693/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Гефест Групп" (ОГРН 1097746681350, ИНН 7730617303), третьи лица: Государственное казенное общеобразовательное учреждение кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края; Арбитражный суд Московской области, о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263965;
- от ответчика - Ким В.В. по доверенности от 08.07.2014 б/н;
- от третьих лиц Государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края - не явился, извещен;
- от Арбитражного суда Московской области - не явился, извещен.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гефест Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гефест Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 03.05.2012 банк списал в счет погашения кредита по договору N 54-ТФ/К/12 1 778 675 руб. 02 коп., при этом истцом не был произведен перерасчет основного долга и, соответственно, процентов.
Также заявитель жалобы указывает на списание истцом поступивших на счет ответчика денежных средств от ОАО "Единая электронная торговая площадка" в размере 5 700 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (ООО) (рег. 3030) с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 16.05.2012 Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 54-ТФ/К/12 (далее Кредитный договор-1).
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-1, сумма кредита составила 3 766 343 руб.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора-1 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 02.04.2012.
Впоследствии Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N 54-ТФ/К/12 стороны пролонгировали срок погашения кредита, установив окончательную дату расчета по кредиту - 15.05.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору-1, предоставив Заемщику кредит в общей сумме 3 766 343 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-1, проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором-1 срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору-1 с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было Ответчиком проигнорировано.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-1 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору - 1 составляет 8 053 783 руб. 87 коп., в том числе: 3 766 343 руб. - сумма просроченного основного долга; 912 690 руб. 46 коп. - задолженность по уплате процентов; 2 998 009 руб. 03 коп. - пени за просрочку основного долга; 376 741 руб. 38 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между Банком и ООО "Гефест Групп" был заключен Договор о залоге имущественных прав N 54-3/1/12 от 24.01.2012, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Гефест Групп" по Государственному контракту N 17 от 18.01.2012 в подрядных работ на капитальный ремонт фасада спального, учебного корпусов, переходной галереи ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул., угол ул. Плеханова 15, заключенному между ООО "Гефест Групп" и Государственным казенным общеобразовательным учреждением казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края.
Согласно п. 2.5 Договора о залоге, оценочная стоимость предмета залога составляет 12 555 043, 91 руб.
Как следует из пункта 2.6 Договора о залоге, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 909 000,00 руб. рублей.
Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге имущественных прав N 54-3/1/12, в котором согласовали новый срок погашения кредита - 15.05.2012 г.
В соответствии с п. 5.4 Договоров о залоге, реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в размере 100% от залоговой стоимости.
Также из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 349-ЭТК/12 (далее Кредитный договор-2).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-2 сумма кредита составила 1 343 000 руб.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора-2 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 02.07.2012.
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения банком обязательств по Кредитному договору-2 по предоставлению Заемщику кредита в общей сумме 1 343 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-2 проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-2 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору-2 составляет 2 738 864 руб. 45 коп., в том числе: 1 343 000 руб. - сумма срочного основного долга; 323 244 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов 940 100 руб. - пени за просрочку основного долга; 132 519 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Судом установлено, что 12.01.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 08-ТФ/К/12 (далее Кредитный договор-3).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-3, сумма кредита составила 420 000 руб.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора-3 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 27.07.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору-3, предоставив Заемщику кредит в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-3 проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором-3 срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору-3 с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было Ответчиком проигнорировано.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-3 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору-3 составляет 836 789 руб. 72 коп., в том числе: 420 000 руб. - сумма срочного основного долга; 101 777 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 273 000 руб. - пени за просрочку основного долга; 42 011 руб. 94 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3, между Банком и ООО "Гефест Групп" был заключен Договор о залоге имущественных прав N 08-3/1/12 от 12.01.2012.
В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге имущественных прав N 08-3/1/12 от 12.01.2012 предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Гефест Групп" по Государственному контракту от 27.12.2011 по обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования Арбитражного суда Московской области, заключенному между ООО "Гефест Групп" (Залогодателем) и должником Залогодателя (Арбитражный суд Московской области).
Согласно п. 2.5 Договора о залоге, оценочная стоимость предмета залога составляет 1 464 845,63 рублей.
В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" "конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с "ООО Гефест Групп" задолженность в размере 9 247 247 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о списании в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 54-ТФ/К/12 от 24.01.2012 денежные средства в размере 1 778 675 руб. со ссылкой на Карточку счета 51 за апрель - май 2012 года.
Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о списании истцом поступивших на счет ответчика денежных средств от ОАО "Единая электронная торговая площадка" в размере 5 700 000 руб.
Ссылаясь на положения договора, ответчик считает, что у истца возникла безусловная обязанность по списанию денежных средств, находящихся на счете ответчика без распоряжения ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.
Положения кредитного договора не устанавливают обязанности истца по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения кредита, а предоставляют кредитной организации право на такое списание. Иное толкование положения рассматриваемого договора противоречит требованиям ст. ст. 421, 431 ГК РФ.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возрождений.
Карточка счета является внутренним документом общества и не может служить безусловным доказательством списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие штампа банка о списании денежных средств по счету, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств погашения имеющейся задолженности.
Сам по себе факт наличия на расчетом счете ответчика денежных средств, достаточных для погашения обязательства КБ "Холдинг Кредит" (ООО) не может служит надлежащим и бесспорным доказательством безакцептного досрочного списания банком денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства совершения сторонами в установленной форме действий по согласованию и фиксации досрочного погашения кредита.
Более того, 04.04.2013 и 15.05.2013 КБ "Холдинг Кредит" (ООО) направлял требование Ответчику с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции по Кредитным договорам, следовательно, суд не может рассматривать платежные поручения от 25.04.012 и 26.04.2012 как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права на получение денежных средств, которые находились на его счете в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-51693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-19553/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51693/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-19553/2014
Дело N А40-51693/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гефест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-51693/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Гефест Групп" (ОГРН 1097746681350, ИНН 7730617303), третьи лица: Государственное казенное общеобразовательное учреждение кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края; Арбитражный суд Московской области, о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263965;
- от ответчика - Ким В.В. по доверенности от 08.07.2014 б/н;
- от третьих лиц Государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края - не явился, извещен;
- от Арбитражного суда Московской области - не явился, извещен.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гефест Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гефест Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 03.05.2012 банк списал в счет погашения кредита по договору N 54-ТФ/К/12 1 778 675 руб. 02 коп., при этом истцом не был произведен перерасчет основного долга и, соответственно, процентов.
Также заявитель жалобы указывает на списание истцом поступивших на счет ответчика денежных средств от ОАО "Единая электронная торговая площадка" в размере 5 700 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (ООО) (рег. 3030) с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 16.05.2012 Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 54-ТФ/К/12 (далее Кредитный договор-1).
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-1, сумма кредита составила 3 766 343 руб.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора-1 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 02.04.2012.
Впоследствии Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N 54-ТФ/К/12 стороны пролонгировали срок погашения кредита, установив окончательную дату расчета по кредиту - 15.05.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору-1, предоставив Заемщику кредит в общей сумме 3 766 343 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-1, проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором-1 срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору-1 с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было Ответчиком проигнорировано.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-1 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору - 1 составляет 8 053 783 руб. 87 коп., в том числе: 3 766 343 руб. - сумма просроченного основного долга; 912 690 руб. 46 коп. - задолженность по уплате процентов; 2 998 009 руб. 03 коп. - пени за просрочку основного долга; 376 741 руб. 38 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между Банком и ООО "Гефест Групп" был заключен Договор о залоге имущественных прав N 54-3/1/12 от 24.01.2012, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Гефест Групп" по Государственному контракту N 17 от 18.01.2012 в подрядных работ на капитальный ремонт фасада спального, учебного корпусов, переходной галереи ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул., угол ул. Плеханова 15, заключенному между ООО "Гефест Групп" и Государственным казенным общеобразовательным учреждением казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края.
Согласно п. 2.5 Договора о залоге, оценочная стоимость предмета залога составляет 12 555 043, 91 руб.
Как следует из пункта 2.6 Договора о залоге, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 909 000,00 руб. рублей.
Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге имущественных прав N 54-3/1/12, в котором согласовали новый срок погашения кредита - 15.05.2012 г.
В соответствии с п. 5.4 Договоров о залоге, реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в размере 100% от залоговой стоимости.
Также из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 349-ЭТК/12 (далее Кредитный договор-2).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-2 сумма кредита составила 1 343 000 руб.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора-2 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 02.07.2012.
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения банком обязательств по Кредитному договору-2 по предоставлению Заемщику кредита в общей сумме 1 343 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-2 проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-2 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору-2 составляет 2 738 864 руб. 45 коп., в том числе: 1 343 000 руб. - сумма срочного основного долга; 323 244 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов 940 100 руб. - пени за просрочку основного долга; 132 519 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Судом установлено, что 12.01.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Гефест Групп" был заключен Кредитный договор N 08-ТФ/К/12 (далее Кредитный договор-3).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-3, сумма кредита составила 420 000 руб.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора-3 дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 27.07.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору-3, предоставив Заемщику кредит в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора-3 проценты подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором-3 срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору-3 с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было Ответчиком проигнорировано.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора-3 в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору-3 составляет 836 789 руб. 72 коп., в том числе: 420 000 руб. - сумма срочного основного долга; 101 777 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 273 000 руб. - пени за просрочку основного долга; 42 011 руб. 94 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3, между Банком и ООО "Гефест Групп" был заключен Договор о залоге имущественных прав N 08-3/1/12 от 12.01.2012.
В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге имущественных прав N 08-3/1/12 от 12.01.2012 предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Гефест Групп" по Государственному контракту от 27.12.2011 по обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования Арбитражного суда Московской области, заключенному между ООО "Гефест Групп" (Залогодателем) и должником Залогодателя (Арбитражный суд Московской области).
Согласно п. 2.5 Договора о залоге, оценочная стоимость предмета залога составляет 1 464 845,63 рублей.
В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" "конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с "ООО Гефест Групп" задолженность в размере 9 247 247 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о списании в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 54-ТФ/К/12 от 24.01.2012 денежные средства в размере 1 778 675 руб. со ссылкой на Карточку счета 51 за апрель - май 2012 года.
Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о списании истцом поступивших на счет ответчика денежных средств от ОАО "Единая электронная торговая площадка" в размере 5 700 000 руб.
Ссылаясь на положения договора, ответчик считает, что у истца возникла безусловная обязанность по списанию денежных средств, находящихся на счете ответчика без распоряжения ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.
Положения кредитного договора не устанавливают обязанности истца по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения кредита, а предоставляют кредитной организации право на такое списание. Иное толкование положения рассматриваемого договора противоречит требованиям ст. ст. 421, 431 ГК РФ.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возрождений.
Карточка счета является внутренним документом общества и не может служить безусловным доказательством списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие штампа банка о списании денежных средств по счету, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств погашения имеющейся задолженности.
Сам по себе факт наличия на расчетом счете ответчика денежных средств, достаточных для погашения обязательства КБ "Холдинг Кредит" (ООО) не может служит надлежащим и бесспорным доказательством безакцептного досрочного списания банком денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства совершения сторонами в установленной форме действий по согласованию и фиксации досрочного погашения кредита.
Более того, 04.04.2013 и 15.05.2013 КБ "Холдинг Кредит" (ООО) направлял требование Ответчику с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции по Кредитным договорам, следовательно, суд не может рассматривать платежные поручения от 25.04.012 и 26.04.2012 как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права на получение денежных средств, которые находились на его счете в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-51693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)