Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
судей М.С. Кораблевой, Т.Я. Сумароковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом дело N А40-137824/2013
по иску ООО "Каракаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Автомобильная колонна 47" (ОГРН 1107746485230) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пономарев А.А.по доверенности от 22.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автомобильная колонна - 47" (далее - ответчик) о взыскании 216 806,42 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 5559/2011 от 15.06.2011 г. за период с 28.02.2013 г. по 14.07.2013 г. в сумме 148 093,14 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 39 989,85 руб., пени за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. в размере 26 561,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.09.2013 г. в сумме 2 162,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/2013, требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-137824/2013.
Определением от 16.08.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-137824/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 15 июня 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 5559/2011 по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 5559/2011 от 15.06.11 был приобретен в собственность у ООО "ЛАРСОН" и передан Ответчику в лизинг Легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 20-24 во время действия договора.
Согласно пункту 3.5 Договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 30 июня 2013 г.
Соответственно срок действия договора лизинга истек 14 июля 2013 г.
18 сентября 2013 г. Истцом было направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга Ответчику на основании пункта 3.5 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N 20-24 составляет 148 093,14 руб. Которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 148 093,14 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга Страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
Суд первой инстанции установил, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
В дальнейшем Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "ИНГОССТРАХ" и 04.07.2013 г. Истец, согласно полису (договору) страхования N AI34687286-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 33 889,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 14338 от 04.07.2013 г.
Таким образом, истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 39 989,85 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 33 889,70 + (33 889,70 x 0,18%) = 39 989,85 руб.
Во исполнение п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец, направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга, увеличенных на 0,18%.
Таким образом, на настоящий момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком перед истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 39 989,85 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы затрат на страхование предмета лизинга в размере 39 989,85 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по страхованию имущества, согласованных сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент истечения срока действия договора общая договорная пеня составила 26 561,17 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку после 14 июля 2013 г, т.е. после истечения срока действия договора, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Законная неустойка за период с 15 июля 2013 г. по 25 сентября 2013 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 2 162,26 руб.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности за взыскиваемый истцом период, неустойка за просрочку платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца в указанной части подтвержден первичными доказательствами.
Исходя из изложенного, решение от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/2013, подлежит отмене как принятое без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/13 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автомобильная колонна - 47" (ОГРН 1107746485230) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 216 806,42 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 5559/2011 от 15.06.2011 г. за период с 28.02.2013 г. по 14.07.2013 г. в сумме 148 093,14 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 39 989,85 руб., пени за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. в размере 26 561,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.09.2013 г. в сумме 2 162,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 336,13 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-27022/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137824/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-27022/2014-ГК
Дело N А40-137824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
судей М.С. Кораблевой, Т.Я. Сумароковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом дело N А40-137824/2013
по иску ООО "Каракаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Автомобильная колонна 47" (ОГРН 1107746485230) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пономарев А.А.по доверенности от 22.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автомобильная колонна - 47" (далее - ответчик) о взыскании 216 806,42 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 5559/2011 от 15.06.2011 г. за период с 28.02.2013 г. по 14.07.2013 г. в сумме 148 093,14 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 39 989,85 руб., пени за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. в размере 26 561,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.09.2013 г. в сумме 2 162,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/2013, требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-137824/2013.
Определением от 16.08.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-137824/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 15 июня 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 5559/2011 по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 5559/2011 от 15.06.11 был приобретен в собственность у ООО "ЛАРСОН" и передан Ответчику в лизинг Легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 20-24 во время действия договора.
Согласно пункту 3.5 Договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 30 июня 2013 г.
Соответственно срок действия договора лизинга истек 14 июля 2013 г.
18 сентября 2013 г. Истцом было направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга Ответчику на основании пункта 3.5 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N 20-24 составляет 148 093,14 руб. Которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 148 093,14 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга Страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
Суд первой инстанции установил, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
В дальнейшем Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "ИНГОССТРАХ" и 04.07.2013 г. Истец, согласно полису (договору) страхования N AI34687286-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 33 889,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 14338 от 04.07.2013 г.
Таким образом, истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 39 989,85 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 33 889,70 + (33 889,70 x 0,18%) = 39 989,85 руб.
Во исполнение п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец, направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга, увеличенных на 0,18%.
Таким образом, на настоящий момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком перед истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 39 989,85 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы затрат на страхование предмета лизинга в размере 39 989,85 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по страхованию имущества, согласованных сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент истечения срока действия договора общая договорная пеня составила 26 561,17 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку после 14 июля 2013 г, т.е. после истечения срока действия договора, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Законная неустойка за период с 15 июля 2013 г. по 25 сентября 2013 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 2 162,26 руб.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности за взыскиваемый истцом период, неустойка за просрочку платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца в указанной части подтвержден первичными доказательствами.
Исходя из изложенного, решение от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/2013, подлежит отмене как принятое без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18" ноября 2014 г. по делу N А40-137824/13 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автомобильная колонна - 47" (ОГРН 1107746485230) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 216 806,42 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 5559/2011 от 15.06.2011 г. за период с 28.02.2013 г. по 14.07.2013 г. в сумме 148 093,14 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 39 989,85 руб., пени за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. в размере 26 561,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.09.2013 г. в сумме 2 162,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 336,13 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)