Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении ущерба, расторжении кредитного договора,
установил:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. был заключен кредитный договор N *** от 22.09.2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** на срок до 22.09.2016 года под 13,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако А. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, установив его начальную продажную цену в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы.
Не согласившись с заявленными требованиями, А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что денежные средства по кредитному договору получены им не были, а были без согласия заемщика перечислены на счет ООО "Индиго М", что противоречит нормам действующего законодательства. Также указал, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности является существенным нарушением договора и должно влечь за собой его расторжение. В связи с этим, А. просил взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежную сумму в размере *** руб. и расторгнуть кредитный договор N *** от 22.09.2011 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ТС NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый в размере ***.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежной суммы в размере *** рублей и о расторжении кредитного договора *** от 22.09.2011 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** под 13,9% годовых на срок до 22.06.2016 года на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** был выдан ответчику 22.09.2011 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно договору купли-продажи от 22.09.2011 года А. купил у ООО *** автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска.
Судом первой инстанции также установлено, что как следует из заявления на получение кредита, приложения к нему, стороны договорились, что названный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора залога. При этом предметом залога является товар, указанный в разделе 4 настоящего заявления (автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: ***, год выпуска: 2007). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** рублей. Таким образом, сторонами были достигнуты все существенные условия договора залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере *** руб. на основании произведенной оценки не оспаривалась, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции исходил из следующего.
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) исполнил взятые на себя обязательства, предоставив А. кредит на покупку транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: ***, год выпуска: 2007, цвет серый.
Между тем, А. нарушил условия кредитного договора, допуская регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.
Поскольку доказательств наличия существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка А. не представлено, срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему А. не исполнены, наличие задолженности истцом по встречному иску не оспаривалось, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика А. в пользу истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика А. о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, а истец перевел их в отсутствие правовых оснований на счет ООО ***, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.4 Правил автокредитования "U-auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в случае, если счет открыт в валюте РФ, Банк производит безналичное перечисление денежных средств, составляющих сумму кредита, со счета в организацию в соответствии с поручениями клиента. В силу п. 8.2.2 Правил допускается перечисление со счета денежных средств, составляющих сумму кредита, в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении и договором. После подписания клиентом заявления банк обязуется предоставить клиенту кредит в порядке, изложенном в заявлении и настоящих правилах, а также согласно поручению клиента, определенному в заявлении, и положениями договора осуществлять необходимые операции и перечисления по счету (п. 9.1.1 Договора).
Судебной коллегией установлено, что из приложения к заявлению А. усматривается, что он обращается к Банку с заявлением использовать банковский счет и дает Банку длительное поручение проводить следующие операции по счетам: осуществлять списание в безакцептном порядке денежных средств, предоставленных заемщику в кредит, и иных средств, находящихся на счете, в пользу организации, указанной в п. 3 настоящего заявления (ООО *** по реквизитам, указанным в счете на оплату или в договоре купли-продажи, для оплаты приобретаемого товара.
ООО *** выставило счет на оплату автомобиля NISSAN QASHQAI в сумме *** рублей, который был предъявлен в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, Банк перевел предоставленные в кредит А. денежные средства на счет ООО ***, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что все действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены по поручению А.
Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что следовало расторгнуть кредитный договор, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Кроме того, судебная коллегия указала, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы жалобы о том, что А. фактически во владение автомобилем не вступал, что транспортное средство принадлежит иным лицам, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку автомобиль был приобретен А. на основании договора купли-продажи. Вопрос о чьих-либо правах и обязанностях, помимо А., при рассмотрении спора разрешен не был, в связи с чем иные лица, полагающие свои права в результате обращения взыскания на автомобиль нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении ущерба, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/8-6450/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/8-6450
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении ущерба, расторжении кредитного договора,
установил:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. был заключен кредитный договор N *** от 22.09.2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** на срок до 22.09.2016 года под 13,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако А. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, установив его начальную продажную цену в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы.
Не согласившись с заявленными требованиями, А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что денежные средства по кредитному договору получены им не были, а были без согласия заемщика перечислены на счет ООО "Индиго М", что противоречит нормам действующего законодательства. Также указал, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности является существенным нарушением договора и должно влечь за собой его расторжение. В связи с этим, А. просил взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежную сумму в размере *** руб. и расторгнуть кредитный договор N *** от 22.09.2011 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ТС NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: NISSAN QASHQAI NAVI PACK, VIN: ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый в размере ***.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежной суммы в размере *** рублей и о расторжении кредитного договора *** от 22.09.2011 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** под 13,9% годовых на срок до 22.06.2016 года на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** был выдан ответчику 22.09.2011 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно договору купли-продажи от 22.09.2011 года А. купил у ООО *** автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска.
Судом первой инстанции также установлено, что как следует из заявления на получение кредита, приложения к нему, стороны договорились, что названный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора залога. При этом предметом залога является товар, указанный в разделе 4 настоящего заявления (автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: ***, год выпуска: 2007). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** рублей. Таким образом, сторонами были достигнуты все существенные условия договора залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере *** руб. на основании произведенной оценки не оспаривалась, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции исходил из следующего.
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) исполнил взятые на себя обязательства, предоставив А. кредит на покупку транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: ***, год выпуска: 2007, цвет серый.
Между тем, А. нарушил условия кредитного договора, допуская регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.
Поскольку доказательств наличия существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка А. не представлено, срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему А. не исполнены, наличие задолженности истцом по встречному иску не оспаривалось, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика А. в пользу истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика А. о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, а истец перевел их в отсутствие правовых оснований на счет ООО ***, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.4 Правил автокредитования "U-auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в случае, если счет открыт в валюте РФ, Банк производит безналичное перечисление денежных средств, составляющих сумму кредита, со счета в организацию в соответствии с поручениями клиента. В силу п. 8.2.2 Правил допускается перечисление со счета денежных средств, составляющих сумму кредита, в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении и договором. После подписания клиентом заявления банк обязуется предоставить клиенту кредит в порядке, изложенном в заявлении и настоящих правилах, а также согласно поручению клиента, определенному в заявлении, и положениями договора осуществлять необходимые операции и перечисления по счету (п. 9.1.1 Договора).
Судебной коллегией установлено, что из приложения к заявлению А. усматривается, что он обращается к Банку с заявлением использовать банковский счет и дает Банку длительное поручение проводить следующие операции по счетам: осуществлять списание в безакцептном порядке денежных средств, предоставленных заемщику в кредит, и иных средств, находящихся на счете, в пользу организации, указанной в п. 3 настоящего заявления (ООО *** по реквизитам, указанным в счете на оплату или в договоре купли-продажи, для оплаты приобретаемого товара.
ООО *** выставило счет на оплату автомобиля NISSAN QASHQAI в сумме *** рублей, который был предъявлен в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, Банк перевел предоставленные в кредит А. денежные средства на счет ООО ***, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что все действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены по поручению А.
Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что следовало расторгнуть кредитный договор, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Кроме того, судебная коллегия указала, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы жалобы о том, что А. фактически во владение автомобилем не вступал, что транспортное средство принадлежит иным лицам, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку автомобиль был приобретен А. на основании договора купли-продажи. Вопрос о чьих-либо правах и обязанностях, помимо А., при рассмотрении спора разрешен не был, в связи с чем иные лица, полагающие свои права в результате обращения взыскания на автомобиль нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении ущерба, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)