Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 11.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.05.2008 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" предоставило ответчику кредит на сумму * руб. сроком до 15.06.2013 г. под *% годовых для приобретения транспортного средства, который является предметом залога. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., проценты по основному долгу в размере * коп., просроченные проценты в размере * коп., государственную пошлину в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. транспортное средство - автомобиль марки "OPEL CORSA", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, номер кузова * цвет - черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Б. был заключен кредитный договор (заявление на предоставление кредита и открытие счета в совокупности с условиями кредитного договора), по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере * руб., а Б. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 11,9 годовых в срок до 15.06.2013 г.
Согласно п. 4.5.1 Условий, Б. обязалась в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж и комиссии в сумме и сроки, указанные в п. п. 5.5, 5.4, 5.3.1 заявления.
Пунктом 5.4 заявления сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере * руб. 06 коп.
21.01.2011 г. на основании договора об уступке права ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило свои права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем ответчик уведомлена путем направления почтового сообщения.
Из выписки следует, что сумма задолженности Б. составляет по основному долгу * коп., по просроченным процентам по основному долгу - * коп., по просроченным процентам - * коп.
Обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что Б. были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка *. на нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельной, из обжалуемых судебных актов нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие оригиналов предоставленных истцом документов не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы *. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 4Г/1-8739
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 4г/1-8739
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 11.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.05.2008 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" предоставило ответчику кредит на сумму * руб. сроком до 15.06.2013 г. под *% годовых для приобретения транспортного средства, который является предметом залога. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., проценты по основному долгу в размере * коп., просроченные проценты в размере * коп., государственную пошлину в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. транспортное средство - автомобиль марки "OPEL CORSA", идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, номер кузова * цвет - черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Б. был заключен кредитный договор (заявление на предоставление кредита и открытие счета в совокупности с условиями кредитного договора), по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере * руб., а Б. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 11,9 годовых в срок до 15.06.2013 г.
Согласно п. 4.5.1 Условий, Б. обязалась в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж и комиссии в сумме и сроки, указанные в п. п. 5.5, 5.4, 5.3.1 заявления.
Пунктом 5.4 заявления сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере * руб. 06 коп.
21.01.2011 г. на основании договора об уступке права ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило свои права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем ответчик уведомлена путем направления почтового сообщения.
Из выписки следует, что сумма задолженности Б. составляет по основному долгу * коп., по просроченным процентам по основному долгу - * коп., по просроченным процентам - * коп.
Обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что Б. были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка *. на нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельной, из обжалуемых судебных актов нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие оригиналов предоставленных истцом документов не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы *. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)