Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С.,
взыскать солидарно с *** А.С. и *** Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2008 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,
взыскать с *** А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину *** руб.,
взыскать с *** Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину *** руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, принадлежащую *** А.С., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере *** руб.,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к *** А.С., *** Г.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2008 г. в размере *** долларов США, *** руб. уплаченной госпошлины, обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, с установлением начальной продажной цены *** руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С., ссылаясь на указанный кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев под ***% годовых, выплата которого должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США в соответствии с графиком. В обеспечении исполнения обязательств по договору между *** А.С. и Банком была оформлена закладная, по которой в залог кредитору была передана вышеназванная квартира, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, а также заключен договор поручительства между истцом и *** Г.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме. Однако, с января 2013 г. заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, требования о выплате задолженности оставлены без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Г.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя, который присутствовал в судебном заседании, однако после перерыва в зал суда не вернулся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что в материалах дела имеется копия закладной от 09.10.2008 г., состоящая из двух листов, тогда как закладная составлена была на 5-ти листах, оригинал закладной истцом не предоставлялся для обозрения суду и сторонам; суд не применил положения ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; также неправомерно судом отклонено ходатайство представителя ответчиков об истребовании из УФРС по г. Москве копии указанной выше закладной, определение об этом в материалах дела отсутствует; в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г. (л.д. - л.д. 52 - 78), которая на данный момент не является актуальной, ввиду своей давности, ее оригинал суду и сторонам для обозрения не предоставлялся; в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ЕГРЮЛ полной выписки по ОАО АКБ "РОСБАНК".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.С. по доверенности Г.Г.С., ответчика *** А.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика *** Г.А. в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г.Г.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 432, 807, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 09 октября 2008 г. между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и *** А.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику на приобретение жилого помещения по адресу: Москва, ул. Камчатская, д. 8, к. 1, кв. 33, был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, под ***% годовых, на срок 180 месяцев, до 10.10.2023 г. (л.д. 25), в соответствии с п. 1.2 которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства; возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2613,25 долларов США по графику (л.д. 27); в счет обеспечения обязательств по кредитному договору 09.10.2008 г. Банк заключил договор поручительства N ***/*** с *** Г.А., который обязался перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение *** А.С. в полном объеме всех обязательств должника по договору (л.д. 32), а также между *** А.С. и Банком была оформлена закладная, согласно которой ответчик передал в залог залогодержателю принадлежащее по праву собственности жилое помещение виде однокомнатной квартиры N *** по адресу: <...>, общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 21,4 кв. м (л.д. 36); залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме *** руб. (л.д. 26); собственником жилого помещения является *** А.С., в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка (л.д. 38); обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно; в соответствии с Протоколом N *** внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.04.2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик нарушал предусмотренные договором условия погашения кредита, что следует из представленных истории операций, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.03.2014 г. составил *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, *** долларов США проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности (л.д. 215), не оспоренного и не опровергнутого ответчиками.
Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенного между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С., и о взыскании в солидарном порядке с *** А.С., *** Г.А. в пользу ОАО "РОСБАНК" *** долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обсуждая стоимость заложенного имущества, суд по ходатайству представителя ответчиков назначил и провел в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, согласно заключению которой N ***, рыночная стоимость однокомнатной квартиры N *** по адресу: <...>, по состоянию на 07 апреля 2014 г. составляет *** руб. (л.д. 5 т. 2), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно положил его в основу обжалуемого решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей *** А.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе, и что соответствует положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апеллянтов на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчиков об истребовании из УФРС по г. Москве копии указанной выше закладной, определение об этом в материалах дела отсутствует; судом от истца принята копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г. (л.д. - л.д. 52 - 78), которая на данный момент не является актуальной, ввиду своей давности, ее оригинал суду и сторонам для обозрения не предоставлялся, подлежат отклонению как несостоятельные, так как суду истцом в обоснование заявленных требований были представлены документы, заверенные юридическим лицом в установленном законом порядке, в том числе, закладная от 09.10.2008 г. и правоустанавливающие документы ОАО АКБ "РОСБАНК", оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38216/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N ***-38216
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С.,
взыскать солидарно с *** А.С. и *** Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2008 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,
взыскать с *** А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину *** руб.,
взыскать с *** Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину *** руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, принадлежащую *** А.С., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к *** А.С., *** Г.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2008 г. в размере *** долларов США, *** руб. уплаченной госпошлины, обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, с установлением начальной продажной цены *** руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С., ссылаясь на указанный кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев под ***% годовых, выплата которого должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США в соответствии с графиком. В обеспечении исполнения обязательств по договору между *** А.С. и Банком была оформлена закладная, по которой в залог кредитору была передана вышеназванная квартира, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, а также заключен договор поручительства между истцом и *** Г.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме. Однако, с января 2013 г. заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, требования о выплате задолженности оставлены без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Г.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя, который присутствовал в судебном заседании, однако после перерыва в зал суда не вернулся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что в материалах дела имеется копия закладной от 09.10.2008 г., состоящая из двух листов, тогда как закладная составлена была на 5-ти листах, оригинал закладной истцом не предоставлялся для обозрения суду и сторонам; суд не применил положения ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; также неправомерно судом отклонено ходатайство представителя ответчиков об истребовании из УФРС по г. Москве копии указанной выше закладной, определение об этом в материалах дела отсутствует; в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г. (л.д. - л.д. 52 - 78), которая на данный момент не является актуальной, ввиду своей давности, ее оригинал суду и сторонам для обозрения не предоставлялся; в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ЕГРЮЛ полной выписки по ОАО АКБ "РОСБАНК".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.С. по доверенности Г.Г.С., ответчика *** А.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика *** Г.А. в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г.Г.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 432, 807, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 09 октября 2008 г. между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и *** А.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику на приобретение жилого помещения по адресу: Москва, ул. Камчатская, д. 8, к. 1, кв. 33, был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, под ***% годовых, на срок 180 месяцев, до 10.10.2023 г. (л.д. 25), в соответствии с п. 1.2 которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства; возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2613,25 долларов США по графику (л.д. 27); в счет обеспечения обязательств по кредитному договору 09.10.2008 г. Банк заключил договор поручительства N ***/*** с *** Г.А., который обязался перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение *** А.С. в полном объеме всех обязательств должника по договору (л.д. 32), а также между *** А.С. и Банком была оформлена закладная, согласно которой ответчик передал в залог залогодержателю принадлежащее по праву собственности жилое помещение виде однокомнатной квартиры N *** по адресу: <...>, общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 21,4 кв. м (л.д. 36); залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме *** руб. (л.д. 26); собственником жилого помещения является *** А.С., в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка (л.д. 38); обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно; в соответствии с Протоколом N *** внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.04.2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик нарушал предусмотренные договором условия погашения кредита, что следует из представленных истории операций, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.03.2014 г. составил *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, *** долларов США проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности (л.д. 215), не оспоренного и не опровергнутого ответчиками.
Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 09.10.2008 г., заключенного между ЗАО "БСЖВ" и *** А.С., и о взыскании в солидарном порядке с *** А.С., *** Г.А. в пользу ОАО "РОСБАНК" *** долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обсуждая стоимость заложенного имущества, суд по ходатайству представителя ответчиков назначил и провел в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, согласно заключению которой N ***, рыночная стоимость однокомнатной квартиры N *** по адресу: <...>, по состоянию на 07 апреля 2014 г. составляет *** руб. (л.д. 5 т. 2), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно положил его в основу обжалуемого решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей *** А.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе, и что соответствует положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апеллянтов на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчиков об истребовании из УФРС по г. Москве копии указанной выше закладной, определение об этом в материалах дела отсутствует; судом от истца принята копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г. (л.д. - л.д. 52 - 78), которая на данный момент не является актуальной, ввиду своей давности, ее оригинал суду и сторонам для обозрения не предоставлялся, подлежат отклонению как несостоятельные, так как суду истцом в обоснование заявленных требований были представлены документы, заверенные юридическим лицом в установленном законом порядке, в том числе, закладная от 09.10.2008 г. и правоустанавливающие документы ОАО АКБ "РОСБАНК", оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)