Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 января 2014 года, которым исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с Ш.Н.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 499233,20 рублей, из которых 422207,87 рублей - просроченная задолженность, 68207,90 рублей - просроченные проценты, 3817,43 рублей - проценты по просроченной задолженности, 5000 рублей - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192,33 рублей, а всего 507425,53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 430000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ш.Н.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 23.10.2013 г. размер задолженности по договору составляет 569287,69 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 422207,90 рублей, просроченные проценты - 68207,90 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3817,43 рублей, неустойка по кредиту - 3817,43 рублей, неустойка по процентам - 11062,47 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 60174,59 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 569287,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892,87 рублей.
С принятым заочным решением не согласился представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления в виде снижения сумм неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк", изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 75054,49 рублей до 5000,00 рублей, поскольку неустойка по кредиту, неустойка по процентам, 22% была начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом, что составило 22% годовых.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 п. 1, апеллянт указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако от ответчика Ш.Н.А. данное заявление не поступало, поэтому суд был не вправе снижать неустойку по собственной инициативе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в исковом заявлении. Согласно выписке по счету, ответчик осуществил снятие денежных средств 19.07.2012 г. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от уплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку Ш.Н.А. нарушил свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законны.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.10.2013 года составляет просроченная задолженность 422207,90 рублей, просроченные проценты - 68207,90 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3817,43 рублей. Ответчиком не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, находит его верным, поскольку он подтверждается условиями договора и выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 3817,43 рублей, неустойки по процентам - 11062,47 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 60174,59 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и их снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так сумма неустойки по кредиту в размере 3817,43 рублей была снижена судом до 1000 рублей, неустойка по процентам в размере 11062,47 рублей была снижена до 1000 рублей, сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 60174,59 рубля - до 3000 рублей, а всего неустойка снижена до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и в связи с этим снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с указанными положениями закона суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки, обосновывая свои выводы тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к тому же стороной кредитного договора является физическое лицо, которое в соответствии с Законом "О правах потребителей" получил денежные средства по кредиту ни в целях предпринимательской деятельности, а для личных нужд.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм процессуального и материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3541\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3541\\2014г.
Судья Лобова Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 января 2014 года, которым исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с Ш.Н.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 499233,20 рублей, из которых 422207,87 рублей - просроченная задолженность, 68207,90 рублей - просроченные проценты, 3817,43 рублей - проценты по просроченной задолженности, 5000 рублей - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192,33 рублей, а всего 507425,53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 430000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ш.Н.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 23.10.2013 г. размер задолженности по договору составляет 569287,69 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 422207,90 рублей, просроченные проценты - 68207,90 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3817,43 рублей, неустойка по кредиту - 3817,43 рублей, неустойка по процентам - 11062,47 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 60174,59 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 569287,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892,87 рублей.
С принятым заочным решением не согласился представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления в виде снижения сумм неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк", изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 75054,49 рублей до 5000,00 рублей, поскольку неустойка по кредиту, неустойка по процентам, 22% была начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом, что составило 22% годовых.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 п. 1, апеллянт указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако от ответчика Ш.Н.А. данное заявление не поступало, поэтому суд был не вправе снижать неустойку по собственной инициативе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в исковом заявлении. Согласно выписке по счету, ответчик осуществил снятие денежных средств 19.07.2012 г. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от уплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку Ш.Н.А. нарушил свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законны.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.10.2013 года составляет просроченная задолженность 422207,90 рублей, просроченные проценты - 68207,90 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3817,43 рублей. Ответчиком не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, находит его верным, поскольку он подтверждается условиями договора и выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 3817,43 рублей, неустойки по процентам - 11062,47 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 60174,59 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и их снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так сумма неустойки по кредиту в размере 3817,43 рублей была снижена судом до 1000 рублей, неустойка по процентам в размере 11062,47 рублей была снижена до 1000 рублей, сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 60174,59 рубля - до 3000 рублей, а всего неустойка снижена до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и в связи с этим снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с указанными положениями закона суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки, обосновывая свои выводы тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к тому же стороной кредитного договора является физическое лицо, которое в соответствии с Законом "О правах потребителей" получил денежные средства по кредиту ни в целях предпринимательской деятельности, а для личных нужд.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм процессуального и материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)