Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г.О. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 6 мая 2012 г. N *** в размере 463.948 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7.839 руб. 49 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06 мая 2012 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий Г.О., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305.350 руб. 00 коп.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. о взыскании кредитной задолженности в сумме 463 948 руб. 97 коп. и одновременно просил обратить взыскание на предмет залога, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 7 839 руб. 49 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Г.О. был заключен Кредитный договор N *** сроком до 15.04.2019 г. под 18,25% годовых; что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 463 948 руб. 97 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля *** г. выпуска, в связи с чем с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по погашению между сторонами был заключен договор залога кредита, предметом которого являлась названная выше автомашина.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 06.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 480 462 руб. 97 коп. сроком пользования до 15.04.2019 г. под 18,25% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля ***; обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 16.1 Кредитного договора оценка предмета залога считается равной цене приобретения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства, предусмотренные договором в счет оплаты приобретенного ответчицей автомобиля.
Ответчица Г.О., нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 442 171 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 21 030 руб. 18 коп., а также пени в размере 746 руб. 89 коп.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и размер задолженности ответчицей не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3 кредитным договором, за каждый день просрочки.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 463 948 руб. 97 коп. в том числе: основной долг 442 171 руб. 90 коп., проценты по договору - 21 030 руб. 18 коп. и пени в размере 746 руб. 89 коп.
Размер задолженности судом определен правильно, сумма процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Г.О. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 839 руб. 49 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключение и подписание которого истицей не отрицалось и не оспаривалось, данный автокредит был предоставлен истице под 18,25% годовых (п. 5.3).
А поэтому довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о предоставлении суммы кредита под 11% годовых является несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих факт заключения договора на условиях 11% годовых ответчицей Г.О. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46154
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46154
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г.О. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 6 мая 2012 г. N *** в размере 463.948 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7.839 руб. 49 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06 мая 2012 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий Г.О., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305.350 руб. 00 коп.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. о взыскании кредитной задолженности в сумме 463 948 руб. 97 коп. и одновременно просил обратить взыскание на предмет залога, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 7 839 руб. 49 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Г.О. был заключен Кредитный договор N *** сроком до 15.04.2019 г. под 18,25% годовых; что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 463 948 руб. 97 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля *** г. выпуска, в связи с чем с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по погашению между сторонами был заключен договор залога кредита, предметом которого являлась названная выше автомашина.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 06.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 480 462 руб. 97 коп. сроком пользования до 15.04.2019 г. под 18,25% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля ***; обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 16.1 Кредитного договора оценка предмета залога считается равной цене приобретения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства, предусмотренные договором в счет оплаты приобретенного ответчицей автомобиля.
Ответчица Г.О., нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 442 171 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 21 030 руб. 18 коп., а также пени в размере 746 руб. 89 коп.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и размер задолженности ответчицей не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3 кредитным договором, за каждый день просрочки.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 463 948 руб. 97 коп. в том числе: основной долг 442 171 руб. 90 коп., проценты по договору - 21 030 руб. 18 коп. и пени в размере 746 руб. 89 коп.
Размер задолженности судом определен правильно, сумма процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Г.О. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 839 руб. 49 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключение и подписание которого истицей не отрицалось и не оспаривалось, данный автокредит был предоставлен истице под 18,25% годовых (п. 5.3).
А поэтому довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о предоставлении суммы кредита под 11% годовых является несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих факт заключения договора на условиях 11% годовых ответчицей Г.О. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)