Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ильясовой Е.Р.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года частные жалобы ответчиков Б.Ю.Н. и Б.И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" к Б.Ю.Н., Б.И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Б.Ю.Н., представителя ответчика Б.Ю.В. - Е.Р.В. (действующей на основании устного ходатайства), поддержавших требования частных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк24.ру" обратился с иском к Б.Ю.Н., Б.И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2012 ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на легковой автомобиль марки <...>, тип легковой, <...> года выпуска, VIN отсутствует, цвет синий, номер двигателя N, регистрационный знак <...>, ПТС <...>, свидетельство о регистрации N, без запрещения пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра; запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 исковые требования ОАО "Банк24.ру" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор; взыскано солидарно с Б.Ю.Н., Б.И.Е. задолженность по кредитному договору в виде основного долга - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 отменено.
<...> ОАО "Банк24.ру" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета передавать Б.И.Е., Б.Ю.Н. предмет залога - указанный выше автомобиль, передать заложенное имущество на ответственное хранение ОАО "Банк24.ру" на период рассмотрения дела в суде, до вступления решения в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2012 ходатайство истца удовлетворено, легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, <...> года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак <...>, передан на ответственное хранение ОАО "Банк24.ру", расходы на хранение транспортного средства возложены на Б.Ю.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 иск ОАО "Банк24.ру" удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный <...> между ОАО "Банк24.ру" и Б.Ю.Н., взыскана солидарно с Б.Ю.Н. и Б.И.Е. в пользу ОАО "Банк24.ру" задолженность по кредитному договору, заключенному <...>, по состоянию на <...>, обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль.
Не согласившись с данным определением, Б.И.Е. подал на него частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. На данный автомобиль уже наложен арест, дополнительных мер и оснований для наложения запрета пользования автомобилем не имеется; платежи по кредиту ежемесячно удерживаются из заработной платы Б.И.Е., оснований опасаться за невыплату кредита нет; ответчик не может эксплуатировать автомобиль, находящийся на стоянке истца, при этом решение суда не вступило в законную силу. Просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 о передаче предмета залога на ответственное хранение истца отменить, принять решение о передаче автомобиля на ответственное хранение ответчику Б.Ю.Н.
В частной жалобе Б.Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного по аналогичным основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Ю.Н. полностью поддержала доводы частной жалобы. Кроме того, Б.Ю.Н. указала, заложенное имущество находится на стоянке истца в условиях, ухудшающих его техническое состояние. В настоящий момент заявитель нуждается в автомобиле для перевозки малолетнего ребенка на лечение в другой район города, невозможностью по состоянию здоровья ребенка воспользоваться общественным транспортом.
Представитель ответчика Е.Р.В. поддержала доводы частной жалобы, указав, что данные обеспечительные меры вправе применить только судебный пристав-исполнитель, а не суд. Обратила внимание судебной коллегии на то, что меры по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принимаются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк24.ру", ответчик Б.И.Е. не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 01.08.2014. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчиков, с длительным неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договора, заочного решения суда, которое начало исполняться спустя полтора года с момента вступления его в законную силу, свидетельствуют о нарушении прав истца, и наличии у него достаточных оснований опасаться невозможности исполнения решения суда в последующем, и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Судьей приняты во внимание доводы истца о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде передачи ему на ответственное хранение транспортного средства при продолжающейся эксплуатации автомобиля ответчиками, не обеспечивает его сохранность в технически исправном состоянии. Судебная коллегия соглашается с данным обстоятельством, принимая также во внимание, что решением суда от 21.05.2014 обращено взыскание на указанный автомобиль, начальная продажная цена которого, определенная судом, меньше сумм, взысканных с ответчиков решением суда.
Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена на сохранение указанного имущества.
Нельзя признать обоснованными довод частных жалоб о незаконности применения судьей дополнительных обеспечительных мер и оснований для наложения запрета пользования автомобилем, а также довод представителя ответчика об отсутствии именно у судьи права применения таких мер, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец мотивировал требование о передачи ему на хранение заложенного имущества на период до вступления решения суда в законную силу, в настоящее время ответчики остро нуждаются в использовании предмета залога для лечения своего малолетнего ребенка, со слов ответчика, автомобиль хранится в условиях, ухудшающих его техническое состояние, что не опровергнуто истцом. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль, а исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в погашении задолженности за счет реализации автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается выводами судьи о необходимости передачи заложенного имущества на ответственное хранение истца без указания срока такого хранения, отменяет определение в этой части, выносит новое определение о передаче истцу на ответственное хранение названного в определении автомобиля на срок до вступления в силу решения суда по данному делу.
В остальной части определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 отменить в части передачи на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Банк24.ру" легкового автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, <...> года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак <...>, принадлежащего Б.Ю.Н., без указания срока такого хранения, разрешить вопрос в этой части по существу, указав на передачу истцу указанного автомобиля на ответственное хранение на срок до вступления в силу решения суда по данному делу, отказав истцу в остальной части ходатайства об обеспечении иска.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Б.Ю.Н. и Б.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11430/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11430/2014
Судья Васильева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ильясовой Е.Р.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года частные жалобы ответчиков Б.Ю.Н. и Б.И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" к Б.Ю.Н., Б.И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Б.Ю.Н., представителя ответчика Б.Ю.В. - Е.Р.В. (действующей на основании устного ходатайства), поддержавших требования частных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк24.ру" обратился с иском к Б.Ю.Н., Б.И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2012 ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на легковой автомобиль марки <...>, тип легковой, <...> года выпуска, VIN отсутствует, цвет синий, номер двигателя N, регистрационный знак <...>, ПТС <...>, свидетельство о регистрации N, без запрещения пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра; запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 исковые требования ОАО "Банк24.ру" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор; взыскано солидарно с Б.Ю.Н., Б.И.Е. задолженность по кредитному договору в виде основного долга - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 отменено.
<...> ОАО "Банк24.ру" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета передавать Б.И.Е., Б.Ю.Н. предмет залога - указанный выше автомобиль, передать заложенное имущество на ответственное хранение ОАО "Банк24.ру" на период рассмотрения дела в суде, до вступления решения в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2012 ходатайство истца удовлетворено, легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, <...> года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак <...>, передан на ответственное хранение ОАО "Банк24.ру", расходы на хранение транспортного средства возложены на Б.Ю.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 иск ОАО "Банк24.ру" удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный <...> между ОАО "Банк24.ру" и Б.Ю.Н., взыскана солидарно с Б.Ю.Н. и Б.И.Е. в пользу ОАО "Банк24.ру" задолженность по кредитному договору, заключенному <...>, по состоянию на <...>, обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль.
Не согласившись с данным определением, Б.И.Е. подал на него частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. На данный автомобиль уже наложен арест, дополнительных мер и оснований для наложения запрета пользования автомобилем не имеется; платежи по кредиту ежемесячно удерживаются из заработной платы Б.И.Е., оснований опасаться за невыплату кредита нет; ответчик не может эксплуатировать автомобиль, находящийся на стоянке истца, при этом решение суда не вступило в законную силу. Просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 о передаче предмета залога на ответственное хранение истца отменить, принять решение о передаче автомобиля на ответственное хранение ответчику Б.Ю.Н.
В частной жалобе Б.Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного по аналогичным основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Ю.Н. полностью поддержала доводы частной жалобы. Кроме того, Б.Ю.Н. указала, заложенное имущество находится на стоянке истца в условиях, ухудшающих его техническое состояние. В настоящий момент заявитель нуждается в автомобиле для перевозки малолетнего ребенка на лечение в другой район города, невозможностью по состоянию здоровья ребенка воспользоваться общественным транспортом.
Представитель ответчика Е.Р.В. поддержала доводы частной жалобы, указав, что данные обеспечительные меры вправе применить только судебный пристав-исполнитель, а не суд. Обратила внимание судебной коллегии на то, что меры по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принимаются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк24.ру", ответчик Б.И.Е. не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 01.08.2014. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчиков, с длительным неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договора, заочного решения суда, которое начало исполняться спустя полтора года с момента вступления его в законную силу, свидетельствуют о нарушении прав истца, и наличии у него достаточных оснований опасаться невозможности исполнения решения суда в последующем, и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Судьей приняты во внимание доводы истца о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде передачи ему на ответственное хранение транспортного средства при продолжающейся эксплуатации автомобиля ответчиками, не обеспечивает его сохранность в технически исправном состоянии. Судебная коллегия соглашается с данным обстоятельством, принимая также во внимание, что решением суда от 21.05.2014 обращено взыскание на указанный автомобиль, начальная продажная цена которого, определенная судом, меньше сумм, взысканных с ответчиков решением суда.
Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена на сохранение указанного имущества.
Нельзя признать обоснованными довод частных жалоб о незаконности применения судьей дополнительных обеспечительных мер и оснований для наложения запрета пользования автомобилем, а также довод представителя ответчика об отсутствии именно у судьи права применения таких мер, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец мотивировал требование о передачи ему на хранение заложенного имущества на период до вступления решения суда в законную силу, в настоящее время ответчики остро нуждаются в использовании предмета залога для лечения своего малолетнего ребенка, со слов ответчика, автомобиль хранится в условиях, ухудшающих его техническое состояние, что не опровергнуто истцом. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль, а исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в погашении задолженности за счет реализации автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается выводами судьи о необходимости передачи заложенного имущества на ответственное хранение истца без указания срока такого хранения, отменяет определение в этой части, выносит новое определение о передаче истцу на ответственное хранение названного в определении автомобиля на срок до вступления в силу решения суда по данному делу.
В остальной части определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 отменить в части передачи на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Банк24.ру" легкового автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, <...> года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак <...>, принадлежащего Б.Ю.Н., без указания срока такого хранения, разрешить вопрос в этой части по существу, указав на передачу истцу указанного автомобиля на ответственное хранение на срок до вступления в силу решения суда по данному делу, отказав истцу в остальной части ходатайства об обеспечении иска.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Б.Ю.Н. и Б.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)