Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕНБАНК" в лице филиала ЗАО "ГЕНБАНК" в г. Омске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2013 года по делу N А33-10773/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.
установил:
Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" (ИНН 2461119467, ОГРН 1052461046604) и ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие в лице председателя Соболевой Елены Дмитриевны об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" требования на сумму 3 340 750 рублей 54 копеек; об обязании удовлетворить требования Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Дмитриевна (далее - Соболева Е.Д.). В судебном заседании удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" о замене истца - Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074, г. Москва).
Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие" Соболеву Е.Д. удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- по мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.08.2011 находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - "Закон об исполнительном производстве"). Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11 (далее - договор), по условия которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 20.06.2014 (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) были заключены договоры залога от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 1).
Банк предоставил заемщику кредит двумя траншами платежными поручениями от 20.07.2011 N 25950 на сумму 1 000 000 рублей и от 20.06.2011 N 153 на сумму 4 000 000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.
Решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Е.Д. солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 72 500 рублей.
Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д.
В требованиях от 18.06.2012 NN 1195/12, 1196/12, 1197/12, направленных ответчику 19.06.2012 Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала просил общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" включить требование Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" и погасить задолженность за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с уклонением ликвидационной комиссии от рассмотрения требования, Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.
Как свидетельствуют материалы дела, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между Банком и ликвидационной комиссией возник по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (Банка).
В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.
С учетом изложенного, суд наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию как участника гражданско-правовых отношений включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.
Из материалов дела следует, что ответчик является залогодателем по кредитному договору от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11 (договоры залога от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 1). Поскольку обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Советский районный суд решением 05.08.2013 по делу N 2-687/13 частично удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", Соболевой Е.Д. 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500 рублей.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012.
Доказательства опубликования в установленном законом порядке сведений о принятии решения о ликвидации должника представлены в материалы дела.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратился к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" с требованиями о включении требования Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" и требованием о погашении задолженности за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованиями от 18.06.2012 NN 1195/12, 1196/12, 1197/12, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым суд частично удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", Соболевой Е.Д. 862 163 рубля 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование, возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие" Соболевой Е.Д. удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
По мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.08.2011 г. находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
С учетом реализации способа защиты, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о подтвержденной задолженности в связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору, судом первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворено требование банка об обязании общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества, возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требования об обязании удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного довода суда первой инстанции поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы, иск, основанный на части 4 статьи 64 Кодекса, повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.
Решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Е.Д. солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 72 500 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.11.2013 по делу N А33-10550/2013 Б-56 решение Советского районного суда оставлено без изменения.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность общества перед банком составила: 862 163 рубля 55 копеек задолженности, 26 523 рубля 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суды исходили из того, что размер задолженности определен истцом неправильно в связи с неверным толкованием пункта 3.17 кредитного договора, последующим неверным распределением поступивших от ответчика сумм.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что как в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на одни и те же обстоятельства (неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору), субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, поскольку в рамках настоящего дела требование предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", к ликвидационной комиссии в лице его председателя Соболевой Е.Д.
Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца, заявленных в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что судом общей юрисдикции при рассмотрении требования банка установлен размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" обязательств по кредитному договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Довод апеллянта о том, о том, что он как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку анализ пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанный на данной норме иск может быть заявлен в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования кредитора, либо в случае уклонения от рассмотрения данного требования независимо от наличия (отсутствия) факта пропуска срока его предъявления, а при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании соответствующей суммы требование, основанное на пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено, поскольку повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредствам предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подлежит отклонению, так как не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения такого требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-12712/2012 является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела истцом были заявлены требования об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества обеспеченные залогом имущества требования банка, об обязании ликвидатора осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-10773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10773/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А33-10773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕНБАНК" в лице филиала ЗАО "ГЕНБАНК" в г. Омске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2013 года по делу N А33-10773/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.
установил:
Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" (ИНН 2461119467, ОГРН 1052461046604) и ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие в лице председателя Соболевой Елены Дмитриевны об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" требования на сумму 3 340 750 рублей 54 копеек; об обязании удовлетворить требования Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Дмитриевна (далее - Соболева Е.Д.). В судебном заседании удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" о замене истца - Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074, г. Москва).
Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие" Соболеву Е.Д. удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- по мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.08.2011 находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - "Закон об исполнительном производстве"). Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11 (далее - договор), по условия которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 20.06.2014 (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) были заключены договоры залога от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 1).
Банк предоставил заемщику кредит двумя траншами платежными поручениями от 20.07.2011 N 25950 на сумму 1 000 000 рублей и от 20.06.2011 N 153 на сумму 4 000 000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.
Решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Е.Д. солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 72 500 рублей.
Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д.
В требованиях от 18.06.2012 NN 1195/12, 1196/12, 1197/12, направленных ответчику 19.06.2012 Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала просил общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" включить требование Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" и погасить задолженность за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с уклонением ликвидационной комиссии от рассмотрения требования, Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.
Как свидетельствуют материалы дела, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между Банком и ликвидационной комиссией возник по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (Банка).
В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.
С учетом изложенного, суд наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию как участника гражданско-правовых отношений включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.
Из материалов дела следует, что ответчик является залогодателем по кредитному договору от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11 (договоры залога от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 1). Поскольку обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Советский районный суд решением 05.08.2013 по делу N 2-687/13 частично удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", Соболевой Е.Д. 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500 рублей.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012.
Доказательства опубликования в установленном законом порядке сведений о принятии решения о ликвидации должника представлены в материалы дела.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратился к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" с требованиями о включении требования Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" и требованием о погашении задолженности за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 N 0010-BVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованиями от 18.06.2012 NN 1195/12, 1196/12, 1197/12, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым суд частично удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", Соболевой Е.Д. 862 163 рубля 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование, возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие" Соболевой Е.Д. удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
По мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.08.2011 г. находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
С учетом реализации способа защиты, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о подтвержденной задолженности в связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору, судом первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворено требование банка об обязании общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества, возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требования об обязании удовлетворить требования истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного довода суда первой инстанции поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы, иск, основанный на части 4 статьи 64 Кодекса, повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.
Решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Е.Д. солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 72 500 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.11.2013 по делу N А33-10550/2013 Б-56 решение Советского районного суда оставлено без изменения.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность общества перед банком составила: 862 163 рубля 55 копеек задолженности, 26 523 рубля 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суды исходили из того, что размер задолженности определен истцом неправильно в связи с неверным толкованием пункта 3.17 кредитного договора, последующим неверным распределением поступивших от ответчика сумм.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что как в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на одни и те же обстоятельства (неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору), субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, поскольку в рамках настоящего дела требование предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие", к ликвидационной комиссии в лице его председателя Соболевой Е.Д.
Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца, заявленных в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что судом общей юрисдикции при рассмотрении требования банка установлен размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" обязательств по кредитному договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования истца об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Довод апеллянта о том, о том, что он как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца 2 пункта 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку анализ пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанный на данной норме иск может быть заявлен в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования кредитора, либо в случае уклонения от рассмотрения данного требования независимо от наличия (отсутствия) факта пропуска срока его предъявления, а при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании соответствующей суммы требование, основанное на пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено, поскольку повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредствам предъявления исполнительного листа серии ВС N 042270143 от 19.11.2013 г. по делу N 2-687/2013 от 05.08.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подлежит отклонению, так как не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения такого требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-12712/2012 является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела истцом были заявлены требования об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества обеспеченные залогом имущества требования банка, об обязании ликвидатора осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-10773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)