Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер. Иск предъявлен к наследникам, принявшим наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Червячкова Г.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований обратилось с иском к К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2, последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> Кредитный договор был заключен без поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2014 г. (по гражданскому делу N 2-1897/2014) установлено, что наследниками ФИО2 являются К.А.Н. (вдова), Ц.О. (дочь), Д.К.С. (дочь), К.А.Л.. (дочь). Также за ними признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество: дом (<данные изъяты> кв. м) с земельным участком (<данные изъяты> кв. м), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, участок N <адрес>"; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Поскольку К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. приняли наследство, то они и отвечают по долгам наследодателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, и включает суммы: остаток основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня всего - <данные изъяты>
Решением суда постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к К.А.Н., Ц.О., Д.К.С., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.Н., Ц.А., Д.К.С., К.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества <данные изъяты>
Взыскать солидарно с К.А.Н., Ц.А., Д.К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе начальник ответчик К.А.Л. просит решение суда отменить. Считает, что пени не должны начисляться за время, необходимое для получения свидетельства о праве на наследство, поскольку это является объективной уважительной причиной. Указывает на то, что при выдаче кредита была застрахована жизнь заемщика, поэтому по условиям договора страхования все требования о выплате причитающихся сумм банк обязан адресовать к страховой компании, а не к ответчикам.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчики К.А.Н. (жена), Ц.О. (дочь), Д.К.С. (дочь), К.А.Л. (дочь) являются наследниками имущества ФИО2 и это обстоятельство ими не оспаривалось. Более того, в этой связи ответчики фактически признавали иск банка в размере суммы основного долга по договору займа, но оспаривали плановые проценты за пользование кредитными средствами и пеню.
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, а не в долевом, как просили ответчики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о выплате процентов и пени незаконны, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на не верном толковании норм права. Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными по следующим основаниям.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков, как наследников по закону после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита была застрахована жизнь заемщика, а потому задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой организации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ОАО "Сбербанк России", действительно не указало в исковом заявлении о наличии договора страхования жизни умершего ФИО2 и возможности погашения оставшейся кредитной задолженности за счет страховой суммы. Однако, доказательств того, что ответчики своевременно известили банк о наступлении страхового случая, представив свидетельство о смерти ФИО2, в материалах дела не имеется. После того, как было постановлено решение суда, страховая компания перечислила банку ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности заемщика на момент наступления страхового случая, которая направлена банком для погашения просроченной задолженности <данные изъяты>, гашения задолженности по процентам <данные изъяты>, гашения просроченных процентов <данные изъяты>. Однако, поскольку перечисление указанной суммы произошло после постановления решения суда, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Данные доводы могут быть учтены при исполнении решения суда, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк учитывает перечисление указанной суммы и указывает, что задолженность ФИО2 на эту дату составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального или процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6527
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер. Иск предъявлен к наследникам, принявшим наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6527
Судья: Червячкова Г.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований обратилось с иском к К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2, последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> Кредитный договор был заключен без поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2014 г. (по гражданскому делу N 2-1897/2014) установлено, что наследниками ФИО2 являются К.А.Н. (вдова), Ц.О. (дочь), Д.К.С. (дочь), К.А.Л.. (дочь). Также за ними признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество: дом (<данные изъяты> кв. м) с земельным участком (<данные изъяты> кв. м), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, участок N <адрес>"; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Поскольку К.А.Н., Ц.О., Д.К.Л., К.А.Л. приняли наследство, то они и отвечают по долгам наследодателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, и включает суммы: остаток основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня всего - <данные изъяты>
Решением суда постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к К.А.Н., Ц.О., Д.К.С., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.Н., Ц.А., Д.К.С., К.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества <данные изъяты>
Взыскать солидарно с К.А.Н., Ц.А., Д.К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе начальник ответчик К.А.Л. просит решение суда отменить. Считает, что пени не должны начисляться за время, необходимое для получения свидетельства о праве на наследство, поскольку это является объективной уважительной причиной. Указывает на то, что при выдаче кредита была застрахована жизнь заемщика, поэтому по условиям договора страхования все требования о выплате причитающихся сумм банк обязан адресовать к страховой компании, а не к ответчикам.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчики К.А.Н. (жена), Ц.О. (дочь), Д.К.С. (дочь), К.А.Л. (дочь) являются наследниками имущества ФИО2 и это обстоятельство ими не оспаривалось. Более того, в этой связи ответчики фактически признавали иск банка в размере суммы основного долга по договору займа, но оспаривали плановые проценты за пользование кредитными средствами и пеню.
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, а не в долевом, как просили ответчики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о выплате процентов и пени незаконны, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на не верном толковании норм права. Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными по следующим основаниям.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков, как наследников по закону после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита была застрахована жизнь заемщика, а потому задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой организации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ОАО "Сбербанк России", действительно не указало в исковом заявлении о наличии договора страхования жизни умершего ФИО2 и возможности погашения оставшейся кредитной задолженности за счет страховой суммы. Однако, доказательств того, что ответчики своевременно известили банк о наступлении страхового случая, представив свидетельство о смерти ФИО2, в материалах дела не имеется. После того, как было постановлено решение суда, страховая компания перечислила банку ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности заемщика на момент наступления страхового случая, которая направлена банком для погашения просроченной задолженности <данные изъяты>, гашения задолженности по процентам <данные изъяты>, гашения просроченных процентов <данные изъяты>. Однако, поскольку перечисление указанной суммы произошло после постановления решения суда, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Данные доводы могут быть учтены при исполнении решения суда, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк учитывает перечисление указанной суммы и указывает, что задолженность ФИО2 на эту дату составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального или процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)