Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
9 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2011 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 27 сентября 2011 года проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого".
Судебная коллегия
установила:
27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Я.С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 1 октября 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в срок до 21 сентября 2015 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику погашения кредита (основного долга) Я.С.Г..о. обязан был ежемесячно вносить платежи по <данные изъяты> рубля, последний платеж <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с А.А.И. и Р.С.П. договоры поручительства от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Я.С.Г. своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Я.С.Г., А.А.П., Р.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.; взыскании процентов по кредиту за время фактического пользования с 11 июля 2014 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Я.С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не платит по кредиту с февраля 2013 года в связи с тяжелым материальным положением, от долга не отказывается, намерен погасить задолженность.
Ответчик А.А.Н. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени и процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" по доверенности В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения о применении ст. 333 ГК РФ даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции ответчики Я.С.Г. и А.А.Н. исковые требования банка признали в полном объеме, не ссылались на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору (л.д. 67-68). Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик Я.С.Г. в заседании суда первой инстанции участвовал, никаких возражений по размеру заявленных банком требований не высказал.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по ставке 17% годовых за пользование кредитом на будущее время является необоснованным.
По настоящему делу банком заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами на основании норм ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 4.7 кредитного договора, заключенного 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Я.С.Г. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Удовлетворение судом требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства. Поэтому предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых подлежат взысканию с ответчиков по день фактической уплаты основного долга.
Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, условиям договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиками, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5894/2014
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
9 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2011 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 27 сентября 2011 года проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Я.С.Г., А.А.Н., Р.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого".
Судебная коллегия
установила:
27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Я.С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 1 октября 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в срок до 21 сентября 2015 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику погашения кредита (основного долга) Я.С.Г..о. обязан был ежемесячно вносить платежи по <данные изъяты> рубля, последний платеж <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с А.А.И. и Р.С.П. договоры поручительства от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Я.С.Г. своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Я.С.Г., А.А.П., Р.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.; взыскании процентов по кредиту за время фактического пользования с 11 июля 2014 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Я.С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не платит по кредиту с февраля 2013 года в связи с тяжелым материальным положением, от долга не отказывается, намерен погасить задолженность.
Ответчик А.А.Н. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени и процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" по доверенности В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения о применении ст. 333 ГК РФ даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции ответчики Я.С.Г. и А.А.Н. исковые требования банка признали в полном объеме, не ссылались на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору (л.д. 67-68). Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик Я.С.Г. в заседании суда первой инстанции участвовал, никаких возражений по размеру заявленных банком требований не высказал.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по ставке 17% годовых за пользование кредитом на будущее время является необоснованным.
По настоящему делу банком заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами на основании норм ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 4.7 кредитного договора, заключенного 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Я.С.Г. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Удовлетворение судом требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства. Поэтому предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых подлежат взысканию с ответчиков по день фактической уплаты основного долга.
Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, условиям договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиками, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)