Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> от 24.03.2011 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банк мотивировал тем, что 24.03.2011 г. между Банком и К. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...>, по условиям которого ответчик получила банковскую карту со средствами на счете, которые использовала в качестве кредитной линии в размере лимита <...> руб. под 27% годовых с ежемесячным погашением, при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита К. обязалась уплатить неустойку в размере 45% годовых за каждый день образовавшейся задолженности. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. К. платежи по кредитной линии производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж был произведен 17.05.2012 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 г. составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб. Банк просил взыскать с К. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик в судебном заседании иск признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., указывая на то, что в настоящее время она не может погасить всю взысканную с нее сумму в полном объеме, так как нигде не работает, ежемесячно вносит платежи в счет погашения ипотечного кредита, у нее имеется задолженность по коммунальным платежам.
К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которое позволит оплатить ей долг по кредитному договору с рассрочкой исходя из ее финансовых возможностей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2011 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> по условиям которого К. получила банковскую карту со средствами на счете, которые использовала в качестве кредитной линии в размере лимита <...> руб. под 27% годовых с ежемесячным погашением, при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита К. обязалась уплатить неустойку в размере 45% годовых за каждый день образовавшейся задолженности.
В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 г. составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб.
Ответчик К., не оспаривая сумму взысканной с нее задолженности по кредитному договору, ставит вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
Данный вопрос подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда на стадии его исполнения, для чего должник должна подать соответствующее заявление в суд с приложением доказательств ее сложного материального положения и невозможности погашения единовременно всей суммы, присужденной судом в пользу Банка.
На стадии апелляционного производства при проверке законности решения суда первой инстанции данный вопрос не подлежит разрешению.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2212-2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2212-2014
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> от 24.03.2011 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банк мотивировал тем, что 24.03.2011 г. между Банком и К. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...>, по условиям которого ответчик получила банковскую карту со средствами на счете, которые использовала в качестве кредитной линии в размере лимита <...> руб. под 27% годовых с ежемесячным погашением, при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита К. обязалась уплатить неустойку в размере 45% годовых за каждый день образовавшейся задолженности. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. К. платежи по кредитной линии производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж был произведен 17.05.2012 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 г. составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб. Банк просил взыскать с К. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик в судебном заседании иск признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., указывая на то, что в настоящее время она не может погасить всю взысканную с нее сумму в полном объеме, так как нигде не работает, ежемесячно вносит платежи в счет погашения ипотечного кредита, у нее имеется задолженность по коммунальным платежам.
К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которое позволит оплатить ей долг по кредитному договору с рассрочкой исходя из ее финансовых возможностей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2011 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> по условиям которого К. получила банковскую карту со средствами на счете, которые использовала в качестве кредитной линии в размере лимита <...> руб. под 27% годовых с ежемесячным погашением, при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита К. обязалась уплатить неустойку в размере 45% годовых за каждый день образовавшейся задолженности.
В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 г. составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., долг по пени - <...> руб.
Ответчик К., не оспаривая сумму взысканной с нее задолженности по кредитному договору, ставит вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
Данный вопрос подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда на стадии его исполнения, для чего должник должна подать соответствующее заявление в суд с приложением доказательств ее сложного материального положения и невозможности погашения единовременно всей суммы, присужденной судом в пользу Банка.
На стадии апелляционного производства при проверке законности решения суда первой инстанции данный вопрос не подлежит разрешению.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)