Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявления Общины Коренных Народов Руси Московского региона (Москва) от 10.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-87235/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, 30.12.2013 по тому же делу
по заявлению Бекетова Олега Андреевича (Москва) к Центральному Банку Российской Федерации (Москва), Правительству города Москвы (Москва), открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" (Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа власти - Люблинского районного суда города Москвы о расторжении кредитного договора от 26.04.2007 N 16130/07, заключенного между физическим лицом Бекетовым О.А. и открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк".
Другие лица, участвующие в деле: Люблинский районный суд города Москвы (Москва), Община Коренных Народов Руси Московского региона (Москва, далее - Община).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 Бекетову О.А. отказано в удовлетворении заявления Общины об отводе судьи Аталиковой З.А. от рассмотрения настоящего дела.
Община обратилась в суд кассационной инстанции с жалобами на определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 кассационная жалоба Общины на определение суда первой инстанции об отводе судьи возвращена заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Община просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления Общины подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суды установили, что заявляя требование о признании недействительным решения Люблинского районного суда города Москвы, истец фактически оспаривает решение суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 29 указанного Кодекса.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем обращения с иском или заявлением в арбитражный суд. У арбитражных судов отсутствуют полномочия по проверке законности решения Люблинского районного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно прекратили производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без движения кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы, указав на необходимость устранения допущенных заявителем нарушений при подаче кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции об отводе судьи Аталиковой З.А., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования данного судебного акта не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-87235/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2014 N ВАС-191/14 ПО ДЕЛУ N А40-87235/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N ВАС-191/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявления Общины Коренных Народов Руси Московского региона (Москва) от 10.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-87235/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, 30.12.2013 по тому же делу
по заявлению Бекетова Олега Андреевича (Москва) к Центральному Банку Российской Федерации (Москва), Правительству города Москвы (Москва), открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" (Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа власти - Люблинского районного суда города Москвы о расторжении кредитного договора от 26.04.2007 N 16130/07, заключенного между физическим лицом Бекетовым О.А. и открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк".
Другие лица, участвующие в деле: Люблинский районный суд города Москвы (Москва), Община Коренных Народов Руси Московского региона (Москва, далее - Община).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 Бекетову О.А. отказано в удовлетворении заявления Общины об отводе судьи Аталиковой З.А. от рассмотрения настоящего дела.
Община обратилась в суд кассационной инстанции с жалобами на определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 кассационная жалоба Общины на определение суда первой инстанции об отводе судьи возвращена заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Община просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления Общины подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суды установили, что заявляя требование о признании недействительным решения Люблинского районного суда города Москвы, истец фактически оспаривает решение суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 29 указанного Кодекса.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем обращения с иском или заявлением в арбитражный суд. У арбитражных судов отсутствуют полномочия по проверке законности решения Люблинского районного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно прекратили производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без движения кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы, указав на необходимость устранения допущенных заявителем нарушений при подаче кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Общины на определение суда первой инстанции об отводе судьи Аталиковой З.А., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования данного судебного акта не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-87235/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)