Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Б. по доверенности, поступившую 20 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года недействительным, о признании недействительным пункта 2 кредитного договора N МБ-91/07-К от 03.09.2007 года в части установления в качестве меры обеспечения обязательств заемщика договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года.
В обоснование иска Г. указал, что между ООО "ЯНСОНС" и ОАО АКБ "СОЮЗ" 03.09.2007 года был заключен кредитный договор N МБ-91/07-К, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЯНСОНС" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредита со сроком погашения 10.09.2012 года. Также 03.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Г. был заключен договор поручительства N МБ-91/07-ПП4 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года с Г. солидарно с другими должниками ОАО АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору N МБ-91/07-К взыскана задолженность в размере 9 101 601,30 руб. в связи с неисполнением заемщиком - ООО "ЯНСОНС" принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. Истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, не имел намерения отвечать по обязательствам ООО "ЯНСОНС".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N МБ-91/07-К, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЯНСОНС" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом со сроком погашения 10.09.2012 года.
Как следует из пункта 2 кредитного договора N МБ-91/07-К, исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Г. согласно договору поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, суд исходил из того, что Г. не является стороной кредитного договора, а поэтому указанное условие договора не возлагает на Г. какие-либо обязательства, в том числе, отвечать по долгам заемщика ООО "ЯНСОНС". Указанный пункт кредитного договора N МБ-91/07-К носит информативный характер, не влияет на объем прав и обязанностей Г.
03.09.2007 года между Г. и ОАО АКБ "СОЮЗ" был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ЯНСОНС" по кредитному договору N МБ-91/07-К от 03.09.2007 года, согласно которому Г. обязуется отвечать перед ОАО АКБ "СОЮЗ" за исполнение обязательств заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года с Г. как поручителя солидарно с другими должниками ОАО АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору взыскана задолженность в размере *** руб. При этом, как следует из решения суда, Г. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанное решение Г. в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 14.03.2011 года.
На основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа N ВС 013583362 от 17.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 08.06.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" кредитной задолженности размере *** руб.
Суд отклонил доводы Г. о том, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно лишь в мае 2012 года, отсутствовала объективная возможность участвовать при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также приводить доводы в опровержение позиции ОАО АКБ "СОЮЗ", указывая, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Г. неоднократно извещался о рассмотрении иска ОАО АКБ "СОЮЗ" о солидарном взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года, он не был лишен возможности явиться в суды и давать пояснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, однако, злоупотребив своими процессуальными правами, пренебрег возможностью своевременно участвовать в рассмотрении спора.
Суд критически оценил представленную истцом справку об исследовании N 45/121 от 12.07.2012 года, указывая, что данный документ лишь отражает мнение конкретного лица (П.) относительно обстоятельств подписания договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, в материалы дела не представлены объективные сведения, документы, подтверждающие наличие у специалиста П. и ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" лицензии и полномочий на производство таких исследований. Кроме того, исследование было проведено по копии договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, что само по себе, с учетом качества представленной в материалы дела копии договора, не позволяет с необходимой долей точности определить принадлежность подписи тому или иному лицу.
Также суд оценил представленную истцом в материалы дела копию справки об исследовании N 446 от 14.10.2013 года, составленную Экспертно-криминалистическим центром УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая, что данное исследование не опровергает выводы суда. Согласно тексту указанного документа, подписи от имени Г., изображения которых расположены в копии договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, выполнены вероятно не истцом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов, качества ниже среднего, высокой контрастности, низкой резкости, с деформацией изображения подписи, что не позволяет проследить устойчивость признаков и выявить их необходимый объем для категорического вывода.
Кроме того, учитывая, что иск о признании недействительным договора поручительства предъявлен Г. 10.08.2012 года, в то время как исполнение договора поручительства началось 03.09.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а также не усмотрев оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/8-11192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/8-11192
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Б. по доверенности, поступившую 20 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года недействительным, о признании недействительным пункта 2 кредитного договора N МБ-91/07-К от 03.09.2007 года в части установления в качестве меры обеспечения обязательств заемщика договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года.
В обоснование иска Г. указал, что между ООО "ЯНСОНС" и ОАО АКБ "СОЮЗ" 03.09.2007 года был заключен кредитный договор N МБ-91/07-К, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЯНСОНС" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредита со сроком погашения 10.09.2012 года. Также 03.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Г. был заключен договор поручительства N МБ-91/07-ПП4 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года с Г. солидарно с другими должниками ОАО АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору N МБ-91/07-К взыскана задолженность в размере 9 101 601,30 руб. в связи с неисполнением заемщиком - ООО "ЯНСОНС" принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. Истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, не имел намерения отвечать по обязательствам ООО "ЯНСОНС".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N МБ-91/07-К, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЯНСОНС" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом со сроком погашения 10.09.2012 года.
Как следует из пункта 2 кредитного договора N МБ-91/07-К, исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Г. согласно договору поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, суд исходил из того, что Г. не является стороной кредитного договора, а поэтому указанное условие договора не возлагает на Г. какие-либо обязательства, в том числе, отвечать по долгам заемщика ООО "ЯНСОНС". Указанный пункт кредитного договора N МБ-91/07-К носит информативный характер, не влияет на объем прав и обязанностей Г.
03.09.2007 года между Г. и ОАО АКБ "СОЮЗ" был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ЯНСОНС" по кредитному договору N МБ-91/07-К от 03.09.2007 года, согласно которому Г. обязуется отвечать перед ОАО АКБ "СОЮЗ" за исполнение обязательств заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года с Г. как поручителя солидарно с другими должниками ОАО АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору взыскана задолженность в размере *** руб. При этом, как следует из решения суда, Г. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанное решение Г. в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 14.03.2011 года.
На основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа N ВС 013583362 от 17.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 08.06.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" кредитной задолженности размере *** руб.
Суд отклонил доводы Г. о том, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно лишь в мае 2012 года, отсутствовала объективная возможность участвовать при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также приводить доводы в опровержение позиции ОАО АКБ "СОЮЗ", указывая, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Г. неоднократно извещался о рассмотрении иска ОАО АКБ "СОЮЗ" о солидарном взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007 года, он не был лишен возможности явиться в суды и давать пояснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, однако, злоупотребив своими процессуальными правами, пренебрег возможностью своевременно участвовать в рассмотрении спора.
Суд критически оценил представленную истцом справку об исследовании N 45/121 от 12.07.2012 года, указывая, что данный документ лишь отражает мнение конкретного лица (П.) относительно обстоятельств подписания договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, в материалы дела не представлены объективные сведения, документы, подтверждающие наличие у специалиста П. и ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" лицензии и полномочий на производство таких исследований. Кроме того, исследование было проведено по копии договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, что само по себе, с учетом качества представленной в материалы дела копии договора, не позволяет с необходимой долей точности определить принадлежность подписи тому или иному лицу.
Также суд оценил представленную истцом в материалы дела копию справки об исследовании N 446 от 14.10.2013 года, составленную Экспертно-криминалистическим центром УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая, что данное исследование не опровергает выводы суда. Согласно тексту указанного документа, подписи от имени Г., изображения которых расположены в копии договора поручительства N МБ-91/07-ПП4, выполнены вероятно не истцом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов, качества ниже среднего, высокой контрастности, низкой резкости, с деформацией изображения подписи, что не позволяет проследить устойчивость признаков и выявить их необходимый объем для категорического вывода.
Кроме того, учитывая, что иск о признании недействительным договора поручительства предъявлен Г. 10.08.2012 года, в то время как исполнение договора поручительства началось 03.09.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а также не усмотрев оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)