Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиком-2 и залогом автомобиля. Длительный период времени заемщик систематически нарушает график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Г.С. - по доверенности С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г.С. и Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Г.С. - по доверенности С., представителей ОАО "Росбанк" - по доверенности Ч. и М.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 05.07.2012 г. N <...>, заключенного с Г.С.; взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 13.11.2013 г. в сумме - <...> - сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <...>; взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга - <...> по ставке 15% годовых за период с 14.11.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг за экспресс-оценку ТС - <...> и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 05.07.2012 г., а именно, автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет - белый, год выпуска - 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г., установив начальную продажную цену на указанный автомобиль - <...> на основании 80% от оценки стоимости указанного автомобиля, произведенной ООО "Формула Идеального Дома".
Ответчики Г.С. и Г.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично - постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.07.2012 г., заключенный между Г.С. и ОАО АКБ "Росбанк";
- - взыскать с Г.С. и Г.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору - <...>, проценты по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <...> по ставке 15% годовых за период с 14.11.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с Г.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины - <...> (за требование о взыскании задолженности - <...>, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> и за требование о расторжении кредитного договора - <...>), расходы по оплате услуг оценщика - <...>;
- - взыскать с Г.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 05.07.2012 г., а именно, автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет белый, год выпуска 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г., установив начальную продажную цену на указанный автомобиль - <...>
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г.С. - по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 года Г.С. безотзывной офертой (заявление о предоставлении автокредита со страховкой) предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ("Автокредит со страховкой") и договор залога приобретаемого им транспортного средства с использованием кредита банка.
05.07.2012 г. банк акцептовал оферту Г.С., предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту кредитным договором N <...>. Сумма предоставленного кредита - <...>, срок возврата - 05.07.2015 г., процентная ставка за пользование - 15% годовых, дата ежемесячного взноса - не позднее 05-го числа каждого месяца.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является договор поручительства N <...> от 05.07.2012 г., заключенным между банком и Г.В.
Согласно п. 8 (п. п. 8.1 - 8.12) кредитного договора N <...> от 05.07.2012 г. для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет белый, год выпуска 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г.
Установлено, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются - длительный период времени заемщик систематически нарушает график платежей.
Согласно расчету банка по состоянию на 13.11.2013 г. задолженность без учета штрафных санкций составляет <...>, из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>; сумма задолженности по процентам - <...>; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <...>.
Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Г.С. обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности за ведение БСС - <...>, признав данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости автомашины, определенной на основании заключения ООО "Формула Идеального Дома".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с заключением ООО "Формула Идеального Дома" о размере рыночной стоимости транспорта, однако соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со своей стороны ответчик заказал отчет об оценке N <...> в ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость автомобиля составляет <...>, что значительно превышает размер, определенный истцом на основании заключения ООО "Формула Идеального Дома" в сумме <...>, не влечет отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо достоверными источниками и, кроме того, данный отчет не был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности заключения ООО "Формула Идеального Дома".
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о произведении подготовки к судебному разбирательству без вызова ответчика.
А именно, в силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Таким образом, стадия подготовки заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно определению о назначении судебного заседания от 31.03.2014 г. суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ пришел к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения в судебном заседании и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 11.04.2014 г.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были, о чем свидетельствуют извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2014 г., направленное в адрес ответчиков и полученных ими согласно уведомлениям о вручении указанных извещений 26.03.2014 г. (л.д. 139, 140)
Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству не принимается во внимание, поскольку отсутствие ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, при условии того, что он был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, и, распорядившись своим правом, не участвовал при рассмотрении дела и вынесении решения, не повлияло на качество рассмотрения дела и правильность сделанных по нему судом выводов и не относится к числу оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного решения.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права, в связи с чем, ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, по своей воле реализовал процессуальные права, не явившись в судебное заседание, хотя имел возможность восполнить в том числе право на ознакомление с делом, о чем указано в жалобе, на стадии рассмотрения дела по существу.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиком-2 и залогом автомобиля. Длительный период времени заемщик систематически нарушает график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1091/2015
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Г.С. - по доверенности С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г.С. и Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Г.С. - по доверенности С., представителей ОАО "Росбанк" - по доверенности Ч. и М.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 05.07.2012 г. N <...>, заключенного с Г.С.; взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 13.11.2013 г. в сумме - <...> - сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <...>; взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга - <...> по ставке 15% годовых за период с 14.11.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг за экспресс-оценку ТС - <...> и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 05.07.2012 г., а именно, автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет - белый, год выпуска - 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г., установив начальную продажную цену на указанный автомобиль - <...> на основании 80% от оценки стоимости указанного автомобиля, произведенной ООО "Формула Идеального Дома".
Ответчики Г.С. и Г.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично - постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.07.2012 г., заключенный между Г.С. и ОАО АКБ "Росбанк";
- - взыскать с Г.С. и Г.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору - <...>, проценты по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <...> по ставке 15% годовых за период с 14.11.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с Г.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины - <...> (за требование о взыскании задолженности - <...>, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> и за требование о расторжении кредитного договора - <...>), расходы по оплате услуг оценщика - <...>;
- - взыскать с Г.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 05.07.2012 г., а именно, автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет белый, год выпуска 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г., установив начальную продажную цену на указанный автомобиль - <...>
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г.С. - по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 года Г.С. безотзывной офертой (заявление о предоставлении автокредита со страховкой) предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ("Автокредит со страховкой") и договор залога приобретаемого им транспортного средства с использованием кредита банка.
05.07.2012 г. банк акцептовал оферту Г.С., предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту кредитным договором N <...>. Сумма предоставленного кредита - <...>, срок возврата - 05.07.2015 г., процентная ставка за пользование - 15% годовых, дата ежемесячного взноса - не позднее 05-го числа каждого месяца.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является договор поручительства N <...> от 05.07.2012 г., заключенным между банком и Г.В.
Согласно п. 8 (п. п. 8.1 - 8.12) кредитного договора N <...> от 05.07.2012 г. для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет белый, год выпуска 2012, ПТС <...> от 27.04.2012 г.
Установлено, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются - длительный период времени заемщик систематически нарушает график платежей.
Согласно расчету банка по состоянию на 13.11.2013 г. задолженность без учета штрафных санкций составляет <...>, из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>; сумма задолженности по процентам - <...>; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <...>.
Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Г.С. обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности за ведение БСС - <...>, признав данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости автомашины, определенной на основании заключения ООО "Формула Идеального Дома".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с заключением ООО "Формула Идеального Дома" о размере рыночной стоимости транспорта, однако соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со своей стороны ответчик заказал отчет об оценке N <...> в ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость автомобиля составляет <...>, что значительно превышает размер, определенный истцом на основании заключения ООО "Формула Идеального Дома" в сумме <...>, не влечет отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо достоверными источниками и, кроме того, данный отчет не был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности заключения ООО "Формула Идеального Дома".
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о произведении подготовки к судебному разбирательству без вызова ответчика.
А именно, в силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Таким образом, стадия подготовки заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно определению о назначении судебного заседания от 31.03.2014 г. суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ пришел к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения в судебном заседании и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 11.04.2014 г.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были, о чем свидетельствуют извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2014 г., направленное в адрес ответчиков и полученных ими согласно уведомлениям о вручении указанных извещений 26.03.2014 г. (л.д. 139, 140)
Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству не принимается во внимание, поскольку отсутствие ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, при условии того, что он был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, и, распорядившись своим правом, не участвовал при рассмотрении дела и вынесении решения, не повлияло на качество рассмотрения дела и правильность сделанных по нему судом выводов и не относится к числу оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного решения.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права, в связи с чем, ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, по своей воле реализовал процессуальные права, не явившись в судебное заседание, хотя имел возможность восполнить в том числе право на ознакомление с делом, о чем указано в жалобе, на стадии рассмотрения дела по существу.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)