Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк", ответчика В.Р., представителей ответчика В.Р. - В.О. и О. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к В.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.Р. о взыскании задолженности по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на то, что свои обязательства по заключенным кредитным договорам заемщик ООО "Россоши" исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с В.Р. были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***, по условиям которых В.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обществом своих обязательств.
Ответчик В.Р. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, с учетом уточненных требований просил признать недействительными все договоры поручительства физического лица.
В обоснование своих требований ссылался на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ он не подписывал. Что касается остальных договоров, то они являются мнимыми сделками, поскольку были совершены В.Р. вынужденно, в ущерб своим личным интересам. При этом, Банк заключил договоры формально, злоупотребляя своим правом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года (с учетом определения этого же суда от 03 декабря 2013 года об исправлении описка в решении суда) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в остальной части отказано.
Встречные исковые требования В.Р. к Алтайскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворены в части.
Признан недействительным договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между В.Р. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В удовлетворении встречного искового заявления В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в остальной части отказано.
Взысканы с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На данное судебное постановление подана апелляционная жалоба от истца ОАО "Россельхозбанк" с просьбой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с В.Р. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, признании недействительным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ N *** взыскания с В.Р. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда, что подпись В.Р. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ *** фактически сделана на полях, привязка к указанию "поручитель" условна. Подпись проставлена не в середине внизу каждой страницы, ни сбоку, а именно после слова "поручитель". Подлинность подписи В.Р. на каждой странице договора подтверждена судебными экспертизами. Кроме того, в подтверждении фактического подписания В.Р. данного договора поручительства свидетельствует и тот факт, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии В.Р. выступал не только как поручитель по сделке, но и как представитель юридического лица - заемщика ООО "Россоши", подписал договор об открытии кредитной линии, в п. 6.2 которого указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, является поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному с В.Р.
Кроме того, при предъявлении иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ко взысканию присуждены расходы в размере <данные изъяты>. Учитывая взысканную судом сумму в пользу Банка, расходы по госпошлине должны составлять <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы также поданы от представителей ответчика В.Р. - В.О. и О., которые ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с В.Р. задолженности по кредитным договорам.
В качестве доводов жалобы представители ответчика указывают на то, что встречные исковые требования В.Р. о признании договоров поручительства недействительными заявлены в силу того, что оспариваемые договоры В.Р. не подписывались, а, кроме того, сделки являются мнимыми и заключены в ущерб личным интересам поручителя, на невыгодных для него условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования заключения договоров поручительства с руководителем, бухгалтером, участником организации. Личное поручительство участников и исполнительных органов кредитуемых юридических лиц является одним из условий получения кредитных денежных средств в ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с Приложением 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели. Отказ участника общества от подписания договора поручительства безусловно повлек бы за собой досрочное истребование ОАО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств. Таким образом, договоры поручительства были заключены в интересах истца в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "Россоши". Соответственно, ни на момент подписания договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителя не проверялось Банком, и не позволяло В.Р. нести ответственность солидарную с заемщиком. Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П рекомендуют кредитным организациям проверять финансовое состояние заемщика при предоставлении денежных средств, а, поскольку договор поручительства является одним из видов обеспечения по кредитному договору, то данные рекомендации не исключают проведение анализа финансового состояния и в отношении поручителя. Банк формально заключил договоры поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этими договорами возврата кредита, в силу чего договоры являются ничтожными по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время В.Р. участником ООО "Россоши" не является, в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, в связи с чем кредитор должен был произвести замену поручителя. Судом не учтено, что возложение на поручителя ответственности за неисполнение обязательств заемщика по уплате более высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента снижалась, ущемляет права поручителя. Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решениям суда с заемщика, при рассмотрении дела истцом не представлено, а, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования к поручителю. Факт уплаты задолженности по кредиту в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года судом исследован не был. В то время как в силу ст. 61 ГПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Р. аналогичны доводам, изложенным в жалобах его представителей.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части принятого судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Россоши", Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался оплатить кредит в сроки, указанные в данном договоре, и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и В.Р. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого В.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала г. Бийска и ООО "Россоши" был заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Россоши" по данному договору обеспечивалось поручительством физического лица В.Р.
Согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком В.Р., поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала и ООО "Россоши" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых.
В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и физическим лицом В.Р. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ N ***, по условиям которого В.Р. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Россоши" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и В.Р. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Россоши" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанком" и В.Р. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по названным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила:
- - по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
- - по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, подтверждается выписками по счету по каждому договору.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с поручителя В.Р. задолженность в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику ООО "Россоши" о взыскании задолженности, в том числе по названным кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года с ООО "Россоши" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана следующая задолженность: по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере: <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору *** в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 26 - 31, т. 2).
Ответчиком В.Р. оспаривается факт заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, который он не подписывал, а также заявлены требования о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** сделан вывод о том, что подписи от имени В.Р., расположенные в договорах поручительства физического лица: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. в нижнем правом углу каждой страницы ниже записи "Поручитель" и ниже текста договоров в строках перед записью "В.Р.", кроме подписи в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ ниже текста договора в строке перед записью "В.Р."; в договорах поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ ниже текста каждого договора в строке перед записью "В.Р.", выполнены В.Р. Подпись от имени В.Р., расположенная ниже текста договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ в строке перед записью "В.Р." выполнена не В.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 3 - 10, т. 2).
Аналогичный вывод сделан в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 57 - 65, т. 2). В частности, экспертом установлено, что подписи, расположенные на пяти страницах ниже слов "поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнены В.Р. Подпись, расположенная на пятой странице в графе "Поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнена не В.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" частично, взыскав задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ *** с поручителя В.Р. и отказал в удовлетворении встречного иска В.Р. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд, отсутствие финансовой возможности погасить долг по кредитным договорам, заключение договоров поручительства в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров Банк и В.Р. не преследовали цели обеспечить исполнение взятых на себя ООО "Россоши" обязательств по заключенным кредитным договорам.
Доводы апелляционных жалоб ответчика В.Р. и его представителей не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства являются недействительными, так как Банк не проверил финансовое положение поручителя ни на момент подписания договоров поручительства, ни в последующем, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г. N 54-П, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.
О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере заключенных ответчиком договоров поручительства, учитывая, что В.Р. являлся директором ООО "Россоши" и заключение с ним договоров поручительства было обязательным условием получения обществом кредита в банке, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ между В.Р. и ОАО "Россельхозбанк" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Что касается признания договоров поручительства мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то в условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляторов о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик В.Р., будучи директором ООО "Россоши" и участвуя в управлении общества, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства мнимости сделок.
Доводы жалоб о злоупотреблении Банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, и доводы жалоб о невозможности удовлетворения иска к поручителю в связи с рассмотрением Арбитражным судом иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам и непредоставления истцом доказательств неплатежеспособности заемщика.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взыскиваемая с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, взысканной Арбитражным судом с заемщика.
Ссылка в жалобе на нарушение прав поручителя при взыскании более высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента снижалась, не может быть принята во внимание Судебной коллегией, так как на законность судебного акта не влияет. Размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором и его уменьшение в зависимости от изменения учетной ставки банковского процента условиями договора не предусмотрено.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и отказе в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с В.Р. по данному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Отказывая Банку во взыскании указанной суммы задолженности и удовлетворяя встречный иск В.Р. о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд исходил из того, что указанный договор В.Р. не подписан, поскольку проведенными в рамках гражданского дела судебными экспертизами установлено, что в разделе договора "Подписи сторон", где непосредственно поручитель должен поставить свою подпись, В.Р. не расписывался. При этом суд полагал, что наличие подписей В.Р. на полях договора без отсутствия подписи самого договора не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.
Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В данном случае доводы ответчика В.Р. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ им не подписывался, противоречит тексту самого договора, где подпись В.Р. имеется на каждой странице договора, в том числе на последнем листе договора под словом "поручитель" (л.д. 21 - 25). Данный факт подтверждается выводами судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы и ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что, подписи расположенные на пяти страницах ниже слов "Поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнены В.Р.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГ заключен путем составления единого документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме договора, подпись В.Р. на каждой странице договора ниже слова "поручитель" свидетельствует об ознакомлении последнего с его предметом и условиями. При таких обстоятельствах В.Р. не мог не знать, что заключает и подписывает с Банком договор поручительства, поэтому требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.
Тот факт, что на последнем листе названного договора имеется также подпись иного лица, а не В.Р. ниже текста договора в строке перед записью "В.Р." не свидетельствует о том, что договор поручителем В.Р. не подписан.
Каких-либо специальных условий для заключения и подписания договора поручительства законодательством, а также условиями оспариваемого договора не предусмотрено.
Кроме того, на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, так как о его заключении он не знал до судебного разбирательства указывают и другие обстоятельства.
Так, из материалов дела видно, что в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, подписанного В.Р., указано, что обязательства заемщика обеспечены, в том числе договором поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором и В.Р. (л.д. 66).
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ОАО "Россельхозбанком" и ООО "Россоши" и подписанном В.Р. стороны согласовали п. 6.2 кредитного договора, которым в том числе указали поручительство физического лица по договору *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором и В.Р. (л.д. 71, т. 1).
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ОАО "Россельхозбанк" во взыскании с В.Р. суммы задолженности по кредитному договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и в части удовлетворения встречного иска В.Р. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанка" к В.Р. о взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен Судебной коллегией, возражений ответчика на данный расчет в материалы дела не поступало.
Встречный иск В.Р. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. ***. Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, в том числе по мотивам мнимости данной сделки с учетом обоснования, приведенного выше.
В связи с отменой судебного решения в части с ответчика В.Р. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к В.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ и в части удовлетворения встречного иска В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным отменить, в данной части принять новое решение.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" в части признания недействительным договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ отказать.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В.Р., его представителей В.О. и О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-197/2014
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк", ответчика В.Р., представителей ответчика В.Р. - В.О. и О. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к В.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.Р. о взыскании задолженности по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на то, что свои обязательства по заключенным кредитным договорам заемщик ООО "Россоши" исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с В.Р. были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***, по условиям которых В.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обществом своих обязательств.
Ответчик В.Р. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, с учетом уточненных требований просил признать недействительными все договоры поручительства физического лица.
В обоснование своих требований ссылался на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ он не подписывал. Что касается остальных договоров, то они являются мнимыми сделками, поскольку были совершены В.Р. вынужденно, в ущерб своим личным интересам. При этом, Банк заключил договоры формально, злоупотребляя своим правом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года (с учетом определения этого же суда от 03 декабря 2013 года об исправлении описка в решении суда) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в остальной части отказано.
Встречные исковые требования В.Р. к Алтайскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворены в части.
Признан недействительным договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между В.Р. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В удовлетворении встречного искового заявления В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в остальной части отказано.
Взысканы с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На данное судебное постановление подана апелляционная жалоба от истца ОАО "Россельхозбанк" с просьбой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с В.Р. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, признании недействительным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ N *** взыскания с В.Р. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда, что подпись В.Р. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ *** фактически сделана на полях, привязка к указанию "поручитель" условна. Подпись проставлена не в середине внизу каждой страницы, ни сбоку, а именно после слова "поручитель". Подлинность подписи В.Р. на каждой странице договора подтверждена судебными экспертизами. Кроме того, в подтверждении фактического подписания В.Р. данного договора поручительства свидетельствует и тот факт, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии В.Р. выступал не только как поручитель по сделке, но и как представитель юридического лица - заемщика ООО "Россоши", подписал договор об открытии кредитной линии, в п. 6.2 которого указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, является поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному с В.Р.
Кроме того, при предъявлении иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ко взысканию присуждены расходы в размере <данные изъяты>. Учитывая взысканную судом сумму в пользу Банка, расходы по госпошлине должны составлять <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы также поданы от представителей ответчика В.Р. - В.О. и О., которые ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с В.Р. задолженности по кредитным договорам.
В качестве доводов жалобы представители ответчика указывают на то, что встречные исковые требования В.Р. о признании договоров поручительства недействительными заявлены в силу того, что оспариваемые договоры В.Р. не подписывались, а, кроме того, сделки являются мнимыми и заключены в ущерб личным интересам поручителя, на невыгодных для него условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования заключения договоров поручительства с руководителем, бухгалтером, участником организации. Личное поручительство участников и исполнительных органов кредитуемых юридических лиц является одним из условий получения кредитных денежных средств в ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с Приложением 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели. Отказ участника общества от подписания договора поручительства безусловно повлек бы за собой досрочное истребование ОАО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств. Таким образом, договоры поручительства были заключены в интересах истца в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "Россоши". Соответственно, ни на момент подписания договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителя не проверялось Банком, и не позволяло В.Р. нести ответственность солидарную с заемщиком. Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П рекомендуют кредитным организациям проверять финансовое состояние заемщика при предоставлении денежных средств, а, поскольку договор поручительства является одним из видов обеспечения по кредитному договору, то данные рекомендации не исключают проведение анализа финансового состояния и в отношении поручителя. Банк формально заключил договоры поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этими договорами возврата кредита, в силу чего договоры являются ничтожными по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время В.Р. участником ООО "Россоши" не является, в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, в связи с чем кредитор должен был произвести замену поручителя. Судом не учтено, что возложение на поручителя ответственности за неисполнение обязательств заемщика по уплате более высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента снижалась, ущемляет права поручителя. Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решениям суда с заемщика, при рассмотрении дела истцом не представлено, а, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования к поручителю. Факт уплаты задолженности по кредиту в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года судом исследован не был. В то время как в силу ст. 61 ГПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Р. аналогичны доводам, изложенным в жалобах его представителей.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части принятого судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Россоши", Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался оплатить кредит в сроки, указанные в данном договоре, и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и В.Р. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого В.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала г. Бийска и ООО "Россоши" был заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Россоши" по данному договору обеспечивалось поручительством физического лица В.Р.
Согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком В.Р., поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала и ООО "Россоши" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых.
В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и физическим лицом В.Р. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ N ***, по условиям которого В.Р. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Россоши" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и В.Р. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Россоши" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанком" и В.Р. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Россоши" своих обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по названным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила:
- - по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
- - по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;
- - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, подтверждается выписками по счету по каждому договору.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с поручителя В.Р. задолженность в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику ООО "Россоши" о взыскании задолженности, в том числе по названным кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года с ООО "Россоши" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана следующая задолженность: по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере: <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> основного долга по кредиту; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. - неустойка за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору *** в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 26 - 31, т. 2).
Ответчиком В.Р. оспаривается факт заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, который он не подписывал, а также заявлены требования о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** сделан вывод о том, что подписи от имени В.Р., расположенные в договорах поручительства физического лица: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. в нижнем правом углу каждой страницы ниже записи "Поручитель" и ниже текста договоров в строках перед записью "В.Р.", кроме подписи в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ ниже текста договора в строке перед записью "В.Р."; в договорах поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ ниже текста каждого договора в строке перед записью "В.Р.", выполнены В.Р. Подпись от имени В.Р., расположенная ниже текста договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ в строке перед записью "В.Р." выполнена не В.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 3 - 10, т. 2).
Аналогичный вывод сделан в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 57 - 65, т. 2). В частности, экспертом установлено, что подписи, расположенные на пяти страницах ниже слов "поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнены В.Р. Подпись, расположенная на пятой странице в графе "Поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнена не В.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" частично, взыскав задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ N ***; от ДД.ММ.ГГ *** с поручителя В.Р. и отказал в удовлетворении встречного иска В.Р. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд, отсутствие финансовой возможности погасить долг по кредитным договорам, заключение договоров поручительства в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров Банк и В.Р. не преследовали цели обеспечить исполнение взятых на себя ООО "Россоши" обязательств по заключенным кредитным договорам.
Доводы апелляционных жалоб ответчика В.Р. и его представителей не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства являются недействительными, так как Банк не проверил финансовое положение поручителя ни на момент подписания договоров поручительства, ни в последующем, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г. N 54-П, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.
О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере заключенных ответчиком договоров поручительства, учитывая, что В.Р. являлся директором ООО "Россоши" и заключение с ним договоров поручительства было обязательным условием получения обществом кредита в банке, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ между В.Р. и ОАО "Россельхозбанк" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Что касается признания договоров поручительства мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то в условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляторов о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик В.Р., будучи директором ООО "Россоши" и участвуя в управлении общества, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства мнимости сделок.
Доводы жалоб о злоупотреблении Банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, и доводы жалоб о невозможности удовлетворения иска к поручителю в связи с рассмотрением Арбитражным судом иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам и непредоставления истцом доказательств неплатежеспособности заемщика.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взыскиваемая с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, взысканной Арбитражным судом с заемщика.
Ссылка в жалобе на нарушение прав поручителя при взыскании более высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента снижалась, не может быть принята во внимание Судебной коллегией, так как на законность судебного акта не влияет. Размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором и его уменьшение в зависимости от изменения учетной ставки банковского процента условиями договора не предусмотрено.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и отказе в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с В.Р. по данному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Отказывая Банку во взыскании указанной суммы задолженности и удовлетворяя встречный иск В.Р. о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд исходил из того, что указанный договор В.Р. не подписан, поскольку проведенными в рамках гражданского дела судебными экспертизами установлено, что в разделе договора "Подписи сторон", где непосредственно поручитель должен поставить свою подпись, В.Р. не расписывался. При этом суд полагал, что наличие подписей В.Р. на полях договора без отсутствия подписи самого договора не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.
Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В данном случае доводы ответчика В.Р. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ им не подписывался, противоречит тексту самого договора, где подпись В.Р. имеется на каждой странице договора, в том числе на последнем листе договора под словом "поручитель" (л.д. 21 - 25). Данный факт подтверждается выводами судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы и ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что, подписи расположенные на пяти страницах ниже слов "Поручитель" договора *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ выполнены В.Р.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГ заключен путем составления единого документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме договора, подпись В.Р. на каждой странице договора ниже слова "поручитель" свидетельствует об ознакомлении последнего с его предметом и условиями. При таких обстоятельствах В.Р. не мог не знать, что заключает и подписывает с Банком договор поручительства, поэтому требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.
Тот факт, что на последнем листе названного договора имеется также подпись иного лица, а не В.Р. ниже текста договора в строке перед записью "В.Р." не свидетельствует о том, что договор поручителем В.Р. не подписан.
Каких-либо специальных условий для заключения и подписания договора поручительства законодательством, а также условиями оспариваемого договора не предусмотрено.
Кроме того, на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, так как о его заключении он не знал до судебного разбирательства указывают и другие обстоятельства.
Так, из материалов дела видно, что в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, подписанного В.Р., указано, что обязательства заемщика обеспечены, в том числе договором поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором и В.Р. (л.д. 66).
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ОАО "Россельхозбанком" и ООО "Россоши" и подписанном В.Р. стороны согласовали п. 6.2 кредитного договора, которым в том числе указали поручительство физического лица по договору *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором и В.Р. (л.д. 71, т. 1).
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ОАО "Россельхозбанк" во взыскании с В.Р. суммы задолженности по кредитному договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и в части удовлетворения встречного иска В.Р. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанка" к В.Р. о взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен Судебной коллегией, возражений ответчика на данный расчет в материалы дела не поступало.
Встречный иск В.Р. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. ***. Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, в том числе по мотивам мнимости данной сделки с учетом обоснования, приведенного выше.
В связи с отменой судебного решения в части с ответчика В.Р. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к В.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ и в части удовлетворения встречного иска В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным отменить, в данной части принять новое решение.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска В.Р. к ОАО "Россельхозбанк" в части признания недействительным договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ отказать.
Взыскать с В.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В.Р., его представителей В.О. и О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)