Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое Коллекторское бюро" к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" по доверенности К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с А.К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "CHERRY А 15 (SQR7162)" с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2007 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком А.К. заключен кредитный договор. Обязанности по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 20 августа 2009 года. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчик задолженность не погашал.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд также не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на необоснованность применения районным судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" условие об уступке права требований, предусмотренное в договоре кредитования. Также в жалобе указано на допущенное судом процессуальное нарушение, ввиду не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований незаконностью условий совершенной уступки требования, тогда как требований о признании недействительной данной сделки либо отдельных ее условий ответчиком заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между А.К. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> коп. под 9 процентов годовых сроком на 48 месяцев.
Тогда же 31.07.2007 г. с клиентом банка был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "CHERRY А 15".
20 августа 2009 года ОАО "Восточный экспресс банк" заключило договор с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по договору кредитования N...
Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил; платежи с момента подписания договора цессии не вносил.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, изложенными в судебном решении.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае истец кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.
Резюмируя сказанное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 20.08.2009 г. не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований считать, что районный суд вышел за пределы заявленных требований.
Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.1 договора кредитования, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.
Также нельзя согласиться с мнением автора жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных судом, по причине непривлечения банка к участию в деле. Поскольку рассмотрением настоящего дела права, интересы последнего не затрагиваются, неучастие банка не является основанием для отмены судебного решения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1363
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1363
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое Коллекторское бюро" к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" по доверенности К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с А.К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "CHERRY А 15 (SQR7162)" с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2007 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком А.К. заключен кредитный договор. Обязанности по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 20 августа 2009 года. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчик задолженность не погашал.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд также не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на необоснованность применения районным судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд не принял во внимание согласованное между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" условие об уступке права требований, предусмотренное в договоре кредитования. Также в жалобе указано на допущенное судом процессуальное нарушение, ввиду не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований незаконностью условий совершенной уступки требования, тогда как требований о признании недействительной данной сделки либо отдельных ее условий ответчиком заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между А.К. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> коп. под 9 процентов годовых сроком на 48 месяцев.
Тогда же 31.07.2007 г. с клиентом банка был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "CHERRY А 15".
20 августа 2009 года ОАО "Восточный экспресс банк" заключило договор с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по договору кредитования N...
Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил; платежи с момента подписания договора цессии не вносил.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, изложенными в судебном решении.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае истец кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.
Резюмируя сказанное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 20.08.2009 г. не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований считать, что районный суд вышел за пределы заявленных требований.
Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.1 договора кредитования, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.
Также нельзя согласиться с мнением автора жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных судом, по причине непривлечения банка к участию в деле. Поскольку рассмотрением настоящего дела права, интересы последнего не затрагиваются, неучастие банка не является основанием для отмены судебного решения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)