Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования за отдельную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца З. Д., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец З. в лице представителя Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании 7874 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба (убытков), связанных с оплатой страховых взносов за имущественное страхование, 47025 рублей 93 копеек, связанных с оплатой страховых взносов за личное страхование, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истец просила о возложении обязанности предоставить: детализированный расчет задолженности по кредитному договору, информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 июля 2008 года был заключен кредитный договор N Ф7700/08-0202ИП/Д000. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования за отдельную плату. При заключении кредитного договора пункты 5.1.10, 5.1.13 изначально вызвали возражения, и истец не желала добровольного возложения на себя обременительных обязанностей, нарушающих права потребителей, возражала против включения указанных условий в кредитный договор, предлагала ответчику заключить договор на иных условиях. Ответчиком был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов утверждены руководством Банка, что предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и истцу было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Кредитный договор не содержит доказательств того, что он мог бы быть заключен на иных условиях, а именно без заключения договоров личного и имущественного страхования. 03 августа 2012 года истец обратилась в Банк с заявлением с просьбой предоставить детализированный расчет задолженности (при наличии) по всем договорам; информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета. На момент подачи искового заявления требования потребителя в добровольном порядке банком не удовлетворены. Пунктом 5.1.13 Кредитного договора предусмотрено, что истец до предоставления кредита обязан застраховать (с последующей пролонгацией договора) квартиру на случай гибели или повреждения, а также застраховать право собственности. Данные условия договора нарушают п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условиями выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитором. Если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по реализации заложенного имущества. То есть обеспечение самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством РФ не предусмотрено. Согласно ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (страховой организации). Вопреки положениям закона, положения Банка России выдача кредита обусловлена вступлением заемщика в гражданско-правовые отношения с третьим лицом, не являющимся стороной по кредитному договору (страховщиком). Обязанное страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем самым условие кредитного договора об обязанности заключения договора страхован жизни, здоровья, потери трудоспособности противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей". Доводы банка о том, что данные условия включен в силу необходимости обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком считает несостоятельными, поскольку факт утраты трудоспособности не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по договору, то есть условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора в связи, с чем истец понес убытки связанные с оплатой навязанных страховых премий.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 рублей 57 копеек, предоставлении информации о расчете задолженности, предоставлении информации в какой части исполнены обязательства заемщиком. Оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года производство по делу по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя в части отказа истца от иска о взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 рублей 57 копеек, возложении обязанности предоставления детализированного расчета задолженности по кредитному договору, информации об исполнении обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, процентов, неустоек, уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.), в том числе по оплате услуг договора банковского счета, прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца З. Д., действующий на основании нотариальной доверенности N 3-539 от 28 февраля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., а также представителя ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" О., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-180 от 25 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. заключен кредитный договор N Ф 7700/08-0202ИП/Д000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на срок до 27 мая 2019 года с уплатой 15% годовых.
При этом п. п. 5.1.10 и 5.1.13 указанного кредитного договора N Ф 7700/08-0202ИП/Д000 от 18 июля 2008 года предусмотрено до предоставления кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности З., заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором, сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не ранее срока действия договора, при этом указан минимальный набор страхования рисков, размер страховой суммы; предоставить кредитору заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором полис/договор страхования квартиры на случай гибели или повреждения, а также страхования права собственности на квартиру на случай его утраты по любой причине, за исключением отчуждения квартиры заемщиком с согласия кредитора и отчуждения квартиры в результате обращения взыскания кредитора на квартиру.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая спор, суд правильно указал, что действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид страховой премии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что заемщик З. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд верно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, истцу была предоставлена возможность выбора страховых компаний, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условие кредитного договора от 18 июля 2008 года о взыскании страховой премии на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с З. необоснованно взыскана сумма страховой премии в размере 47025 рублей 93 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таковой позицией суда первой инстанции, поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права З. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях; страхование жизни и здоровья может быть только добровольным, поэтому не могло быть возложено на истца в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему услуги кредитования, выдача кредита при условии страхования заемщиком жизни и от несчастных случаев и болезней.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вывод об этом в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить, из того, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. заключен кредитный договор N Ф 7700/08-0202ИП/Д000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на срок до 27 мая 2019 года под 15% годовых. В день подписания кредитного договора между ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" и З. был заключен договор личного страхования, страховая премия по которому составила - 12870 рублей, уплачена заемщиком в этот же день, то есть 18 июля 2008 года.
Однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратилась, а обратилась в суд с исковым заявлением только 17 сентября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, который истек еще 18 июля 2011 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения кредитного договора, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца заявлено не было.
Выводы суда об этом основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования З. о взыскании страховых премий, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 181, 199 ГК РФ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 47025 руб. 93 коп. связанных с оплатой страховых взносов за имущественное страхование по тем основаниям, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования жизни и здоровья за отдельную плату. В обоснование данных требований в исковом заявлении было указано, что "данные условия кредитного договора нарушают положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными" (л.д. 4, л.д. 3-8). На недействительность данных условий кредитного договора представитель истца ссылался и при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания (л.д. 68-69). При указанных обстоятельствах Судебная коллегия признает, что решение судом постановлено в рамках заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. Д., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10012/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования за отдельную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10012/2013
Судья - Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца З. Д., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец З. в лице представителя Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании 7874 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба (убытков), связанных с оплатой страховых взносов за имущественное страхование, 47025 рублей 93 копеек, связанных с оплатой страховых взносов за личное страхование, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истец просила о возложении обязанности предоставить: детализированный расчет задолженности по кредитному договору, информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 июля 2008 года был заключен кредитный договор N Ф7700/08-0202ИП/Д000. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования за отдельную плату. При заключении кредитного договора пункты 5.1.10, 5.1.13 изначально вызвали возражения, и истец не желала добровольного возложения на себя обременительных обязанностей, нарушающих права потребителей, возражала против включения указанных условий в кредитный договор, предлагала ответчику заключить договор на иных условиях. Ответчиком был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов утверждены руководством Банка, что предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и истцу было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Кредитный договор не содержит доказательств того, что он мог бы быть заключен на иных условиях, а именно без заключения договоров личного и имущественного страхования. 03 августа 2012 года истец обратилась в Банк с заявлением с просьбой предоставить детализированный расчет задолженности (при наличии) по всем договорам; информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета. На момент подачи искового заявления требования потребителя в добровольном порядке банком не удовлетворены. Пунктом 5.1.13 Кредитного договора предусмотрено, что истец до предоставления кредита обязан застраховать (с последующей пролонгацией договора) квартиру на случай гибели или повреждения, а также застраховать право собственности. Данные условия договора нарушают п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условиями выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитором. Если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по реализации заложенного имущества. То есть обеспечение самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством РФ не предусмотрено. Согласно ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (страховой организации). Вопреки положениям закона, положения Банка России выдача кредита обусловлена вступлением заемщика в гражданско-правовые отношения с третьим лицом, не являющимся стороной по кредитному договору (страховщиком). Обязанное страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем самым условие кредитного договора об обязанности заключения договора страхован жизни, здоровья, потери трудоспособности противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей". Доводы банка о том, что данные условия включен в силу необходимости обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком считает несостоятельными, поскольку факт утраты трудоспособности не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по договору, то есть условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора в связи, с чем истец понес убытки связанные с оплатой навязанных страховых премий.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 рублей 57 копеек, предоставлении информации о расчете задолженности, предоставлении информации в какой части исполнены обязательства заемщиком. Оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года производство по делу по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя в части отказа истца от иска о взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 рублей 57 копеек, возложении обязанности предоставления детализированного расчета задолженности по кредитному договору, информации об исполнении обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, процентов, неустоек, уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.), в том числе по оплате услуг договора банковского счета, прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца З. Д., действующий на основании нотариальной доверенности N 3-539 от 28 февраля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., а также представителя ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" О., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-180 от 25 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. заключен кредитный договор N Ф 7700/08-0202ИП/Д000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на срок до 27 мая 2019 года с уплатой 15% годовых.
При этом п. п. 5.1.10 и 5.1.13 указанного кредитного договора N Ф 7700/08-0202ИП/Д000 от 18 июля 2008 года предусмотрено до предоставления кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности З., заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором, сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не ранее срока действия договора, при этом указан минимальный набор страхования рисков, размер страховой суммы; предоставить кредитору заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором полис/договор страхования квартиры на случай гибели или повреждения, а также страхования права собственности на квартиру на случай его утраты по любой причине, за исключением отчуждения квартиры заемщиком с согласия кредитора и отчуждения квартиры в результате обращения взыскания кредитора на квартиру.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая спор, суд правильно указал, что действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид страховой премии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что заемщик З. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд верно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, истцу была предоставлена возможность выбора страховых компаний, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условие кредитного договора от 18 июля 2008 года о взыскании страховой премии на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с З. необоснованно взыскана сумма страховой премии в размере 47025 рублей 93 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таковой позицией суда первой инстанции, поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права З. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях; страхование жизни и здоровья может быть только добровольным, поэтому не могло быть возложено на истца в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему услуги кредитования, выдача кредита при условии страхования заемщиком жизни и от несчастных случаев и болезней.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вывод об этом в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить, из того, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. заключен кредитный договор N Ф 7700/08-0202ИП/Д000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на срок до 27 мая 2019 года под 15% годовых. В день подписания кредитного договора между ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" и З. был заключен договор личного страхования, страховая премия по которому составила - 12870 рублей, уплачена заемщиком в этот же день, то есть 18 июля 2008 года.
Однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратилась, а обратилась в суд с исковым заявлением только 17 сентября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, который истек еще 18 июля 2011 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения кредитного договора, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца заявлено не было.
Выводы суда об этом основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования З. о взыскании страховых премий, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 181, 199 ГК РФ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 47025 руб. 93 коп. связанных с оплатой страховых взносов за имущественное страхование по тем основаниям, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования жизни и здоровья за отдельную плату. В обоснование данных требований в исковом заявлении было указано, что "данные условия кредитного договора нарушают положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными" (л.д. 4, л.д. 3-8). На недействительность данных условий кредитного договора представитель истца ссылался и при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания (л.д. 68-69). При указанных обстоятельствах Судебная коллегия признает, что решение судом постановлено в рамках заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. Д., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)