Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Рубцовского городского суда от 30 июня 2010 года с Б., *** С.Ю. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., государственная пошлина по *** руб. с каждого, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка задолженности неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., начиная с 06 мая 2010 года по день реализации квартиры. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.
Решение судом вынесено в 2010 году, а действия по реализации квартиры произведены только в июне 2013 года, когда стоимость квартиры уже не соответствовала ее рыночной цене. 05 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении остатка задолженности по исполнительному производству с учетом процентов за пользование кредитом за три года, которая составила *** руб. По мнению заявителя, из-за бездействия службы судебных приставов в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года реализация квартиры произведена только спустя три года после вынесения решения суда, хотя законом срок на его исполнение установлен два месяца. Полагает, что при своевременном исполнении судебного решения продажной стоимости квартиры было бы достаточно для погашения задолженности. В удовлетворении ходатайства о переоценке квартиры, заявленного судебному приставу-исполнителю, было отказано. Препятствий для продажи квартиры с ноября 2010 года по февраль 2011 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. Переуступка прав требования, смена должностных лиц в отделе судебных приставов не свидетельствуют о наличии вины должника в неисполнении решения суда.
Заявитель просила признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года решения суда; возложить обязанность произвести перерасчет процентов с учетом времени бездействия; прекратить исполнительное производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, так как возможностей для принятия мер к погашению задолженности не имелось. Вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением сделан без учета длящегося характера отношений, вытекающих из исполнения судебного решения; оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя возможно до окончания исполнительного производства; спор о бездействии судебного пристава-исполнителя возник только в сентябре 2013 года, ссылка суда на осведомленность заявителя о факте бездействия в марте 2013 года несостоятельна. Ссылка суда на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя противоречит обстоятельствам дела, поскольку на исполнение решения суда потребовалось три года (10 ноября 2010 года решение вступило в законную силу, 13 декабря 2011 года исполнительные производства объединены в сводное и только 08 февраля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста); отсутствие пресекательного срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, не исключает понятия разумности данного срока; за период с 26 июня 2013 года (момента распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации квартиры) до 05 августа 2013 года (вынесения постановления об определении остатка задолженности) необоснованно начислено 8250 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, с Б., *** С.Ю. в пользу ОАО "***" взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. коп., а также, начиная с 06 мая 2010 года по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере *** руб.
13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - Рубцовский МОСП) на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, и заявления представителя взыскателя, поступившего в отдел судебных приставов 12 декабря 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** в отношении должника Б.
В тот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении должников *** С.Ю. и Б., объединены в сводное.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Б., составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
11 февраля 2013 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Б., о чем вынесено соответствующее постановлением, с которым должник ознакомлена 15 февраля 2013 года.
12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, а также о передаче арестованного имущества на торги. С названными постановлениями Б. ознакомлена 15 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют ее подписи.
Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 17 июня 2013 года следует, что вышеуказанная квартира продана по цене ***
Постановлением от 27 июня 2013 года денежные средства, взысканные от реализации квартиры, распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.
05 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым остаток задолженности по исполнительном производству N*** за период с 06 мая 2010 года по 17 июня 2013 года определен в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для оспаривания указанного бездействия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
Из приведенных положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
По делу установлено, что о факте неисполнения решения суда за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года по указанному заявителем основанию, связанному с передачей квартиры на торги только в феврале 2013 года, Б. стало известно в феврале 2013 года, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги, с которым Б. ознакомилась 15 февраля 2013 года, а также ее заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором Б. выражает несогласие со стоимостью квартиры, ссылаясь при этом на передачу квартиры на торги спустя почти три года после вынесения судом решения об обращении на нее взыскания.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия службы судебных приставов, поскольку в марте 2013 года Б. достоверно был известен ход исполнительного производства и то обстоятельство, что квартира не реализована. Вместе с тем, настоящее заявление было подано 17 сентября 2013 года, ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока Б. не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм материального права при рассмотрении заявления по существу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения.
Довод жалобы о возможности оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона. По аналогичному основанию не принимается во внимание ссылка в жалобе на длящийся характер правоотношений, связанных с исполнением судебного решения. В данном случае заявитель указывает конкретный период бездействия, в течение которого, по ее мнению, решение суда не исполнялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента оглашения материалов исполнительного производства в рамках иного гражданского дела, т.е. с сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав заявителю было известно задолго до предъявления заявления в суд, а именно в феврале 2013 года.
Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности произвести перерасчет процентов по долгу.
Ссылка в жалобе на то, что за период с 26 июня 2013 года по 05 августа 2013 года заявителю необоснованно начислено *** руб., несостоятельна, поскольку начисление процентов произведено судебным приставом-исполнителем за период с 06 мая 2010 года по 17 июня 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10285/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10285/13
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Рубцовского городского суда от 30 июня 2010 года с Б., *** С.Ю. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., государственная пошлина по *** руб. с каждого, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка задолженности неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., начиная с 06 мая 2010 года по день реализации квартиры. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.
Решение судом вынесено в 2010 году, а действия по реализации квартиры произведены только в июне 2013 года, когда стоимость квартиры уже не соответствовала ее рыночной цене. 05 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении остатка задолженности по исполнительному производству с учетом процентов за пользование кредитом за три года, которая составила *** руб. По мнению заявителя, из-за бездействия службы судебных приставов в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года реализация квартиры произведена только спустя три года после вынесения решения суда, хотя законом срок на его исполнение установлен два месяца. Полагает, что при своевременном исполнении судебного решения продажной стоимости квартиры было бы достаточно для погашения задолженности. В удовлетворении ходатайства о переоценке квартиры, заявленного судебному приставу-исполнителю, было отказано. Препятствий для продажи квартиры с ноября 2010 года по февраль 2011 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. Переуступка прав требования, смена должностных лиц в отделе судебных приставов не свидетельствуют о наличии вины должника в неисполнении решения суда.
Заявитель просила признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года решения суда; возложить обязанность произвести перерасчет процентов с учетом времени бездействия; прекратить исполнительное производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, так как возможностей для принятия мер к погашению задолженности не имелось. Вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением сделан без учета длящегося характера отношений, вытекающих из исполнения судебного решения; оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя возможно до окончания исполнительного производства; спор о бездействии судебного пристава-исполнителя возник только в сентябре 2013 года, ссылка суда на осведомленность заявителя о факте бездействия в марте 2013 года несостоятельна. Ссылка суда на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя противоречит обстоятельствам дела, поскольку на исполнение решения суда потребовалось три года (10 ноября 2010 года решение вступило в законную силу, 13 декабря 2011 года исполнительные производства объединены в сводное и только 08 февраля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста); отсутствие пресекательного срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, не исключает понятия разумности данного срока; за период с 26 июня 2013 года (момента распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации квартиры) до 05 августа 2013 года (вынесения постановления об определении остатка задолженности) необоснованно начислено 8250 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, с Б., *** С.Ю. в пользу ОАО "***" взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. коп., а также, начиная с 06 мая 2010 года по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере *** руб.
13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - Рубцовский МОСП) на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, и заявления представителя взыскателя, поступившего в отдел судебных приставов 12 декабря 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** в отношении должника Б.
В тот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении должников *** С.Ю. и Б., объединены в сводное.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Б., составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
11 февраля 2013 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Б., о чем вынесено соответствующее постановлением, с которым должник ознакомлена 15 февраля 2013 года.
12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, а также о передаче арестованного имущества на торги. С названными постановлениями Б. ознакомлена 15 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют ее подписи.
Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 17 июня 2013 года следует, что вышеуказанная квартира продана по цене ***
Постановлением от 27 июня 2013 года денежные средства, взысканные от реализации квартиры, распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.
05 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым остаток задолженности по исполнительном производству N*** за период с 06 мая 2010 года по 17 июня 2013 года определен в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для оспаривания указанного бездействия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
Из приведенных положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
По делу установлено, что о факте неисполнения решения суда за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года по указанному заявителем основанию, связанному с передачей квартиры на торги только в феврале 2013 года, Б. стало известно в феврале 2013 года, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги, с которым Б. ознакомилась 15 февраля 2013 года, а также ее заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором Б. выражает несогласие со стоимостью квартиры, ссылаясь при этом на передачу квартиры на торги спустя почти три года после вынесения судом решения об обращении на нее взыскания.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия службы судебных приставов, поскольку в марте 2013 года Б. достоверно был известен ход исполнительного производства и то обстоятельство, что квартира не реализована. Вместе с тем, настоящее заявление было подано 17 сентября 2013 года, ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока Б. не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм материального права при рассмотрении заявления по существу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения.
Довод жалобы о возможности оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона. По аналогичному основанию не принимается во внимание ссылка в жалобе на длящийся характер правоотношений, связанных с исполнением судебного решения. В данном случае заявитель указывает конкретный период бездействия, в течение которого, по ее мнению, решение суда не исполнялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента оглашения материалов исполнительного производства в рамках иного гражданского дела, т.е. с сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав заявителю было известно задолго до предъявления заявления в суд, а именно в феврале 2013 года.
Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности произвести перерасчет процентов по долгу.
Ссылка в жалобе на то, что за период с 26 июня 2013 года по 05 августа 2013 года заявителю необоснованно начислено *** руб., несостоятельна, поскольку начисление процентов произведено судебным приставом-исполнителем за период с 06 мая 2010 года по 17 июня 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)