Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "..." к З., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "....." сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 200,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки....., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)........, двигатель N..... цвет - черный, принадлежащий П., установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме..... руб.
установила:
ЗАО "...." обратилось в суд с иском к З., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком З. обязательства кредитному договору, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. Заложенное имущее продано П. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям.... А.О., ....Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2011 года в ЗАО "......" З. подано заявление на получение кредита для покупки транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предложил выдать ему кредит в размере...... рублей на срок..... месяцев с уплатой процентов по ставке .....% годовых для покупки транспортного средства марки...., 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN)...., двигатель - N...., цвет - черный. Согласно графику погашения кредита, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга и процентов.
В соответствии с условиями заявления акцептом предложения будут являться предоставление банком кредита. В случае акцепта предложения и заключения договора Правила предоставления ЗАО "...." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства являются неотъемлемой частью договора.
Банком условия договора исполнены надлежащим образом, ответчику выдан кредит размере 268 356 руб. путем перечисления на его счет в банке.
В соответствии с условиями заявления, одновременно 10.06.2011 г. между истцом и ответчиком З. заключен договор залога, которым автомобиль марки..... 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N....., цвет - черный передан в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Подписывая заявление, залогодатель подтверждает передачу в залог банку вышеуказанного автомобиля.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик З. денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, истец 01.07.2013 направил требование о досрочном истребовании кредита.
В соответствии с п. 12.2 Правил при нарушении Заемщиком сроков осуществление Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении.
Согласно п. 7.10 Заявление размер неустойки составляет ......% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Как следует их представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика З. перед истцом по состоянию на 12.02.2014 г. составляет.......... рублей (л.д. 12 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствиями с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с З. в пользу ЗАО "...." задолженности по договору в размере..... руб., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель......, цвет - черный.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет об актуализации заложенного имущества в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом правомерно в силу ст. 28 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере....... рублей.
Взыскание с ответчика З. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик П. не был извещен о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику телеграмма с извещением о слушании дела по адресу........ была вручена лично П. 07.05.2014 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, также не влечет отмену решения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к П. 26.10.2011 года не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014 года, не является значимым и не прекращает залог.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32111/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32111
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "..." к З., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "....." сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 200,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки....., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)........, двигатель N..... цвет - черный, принадлежащий П., установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме..... руб.
установила:
ЗАО "...." обратилось в суд с иском к З., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком З. обязательства кредитному договору, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. Заложенное имущее продано П. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям.... А.О., ....Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2011 года в ЗАО "......" З. подано заявление на получение кредита для покупки транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предложил выдать ему кредит в размере...... рублей на срок..... месяцев с уплатой процентов по ставке .....% годовых для покупки транспортного средства марки...., 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN)...., двигатель - N...., цвет - черный. Согласно графику погашения кредита, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга и процентов.
В соответствии с условиями заявления акцептом предложения будут являться предоставление банком кредита. В случае акцепта предложения и заключения договора Правила предоставления ЗАО "...." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства являются неотъемлемой частью договора.
Банком условия договора исполнены надлежащим образом, ответчику выдан кредит размере 268 356 руб. путем перечисления на его счет в банке.
В соответствии с условиями заявления, одновременно 10.06.2011 г. между истцом и ответчиком З. заключен договор залога, которым автомобиль марки..... 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N....., цвет - черный передан в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Подписывая заявление, залогодатель подтверждает передачу в залог банку вышеуказанного автомобиля.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик З. денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, истец 01.07.2013 направил требование о досрочном истребовании кредита.
В соответствии с п. 12.2 Правил при нарушении Заемщиком сроков осуществление Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении.
Согласно п. 7.10 Заявление размер неустойки составляет ......% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Как следует их представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика З. перед истцом по состоянию на 12.02.2014 г. составляет.......... рублей (л.д. 12 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствиями с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с З. в пользу ЗАО "...." задолженности по договору в размере..... руб., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель......, цвет - черный.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет об актуализации заложенного имущества в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом правомерно в силу ст. 28 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере....... рублей.
Взыскание с ответчика З. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик П. не был извещен о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику телеграмма с извещением о слушании дела по адресу........ была вручена лично П. 07.05.2014 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, также не влечет отмену решения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к П. 26.10.2011 года не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014 года, не является значимым и не прекращает залог.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)