Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после расторжения договоров лизинга лизингодателем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А12-20790/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город+" к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании 7 523 251 руб. 92 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город+", (далее - истец, общество, ООО "Новый город+") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "МИБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7523251,92 рублей, из которых: 7270013,57 рублей уплаченных истцом в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), 253238,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60616 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 39/2011-Л от 15.03.2011; N 223/2011-Л от 20.07.2011; N 233/2011-Л от 12.08.2011 в отношении грузовых тягачей MAN с прицепами KRONE, SCHMITZ общей стоимостью 10530000 рублей, во исполнение которых истцом перечислены авансовые платежи, согласно пункта 1.3. каждого из договоров, на общую сумму 2106000 рублей.
Положения пунктов 7.1.2. договоров являлись идентичными и устанавливали, что выкупная стоимость предметов лизинга составляет 10 000 рублей.
Полагая, что на стороне ответчика имеется удержание оплаченной части выкупной цены объектов лизинга при прекращении действия договоров в связи с их расторжением по инициативе ЗАО "МИБ-Лизинг", ООО "Новый город+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "Региональная Компания-Профит" от 2 - 13 октября 2014 года, принятого в качестве допустимого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку завершающая обязанность по неисполненным обязательствам установлена на стороне истца.
Между тем, с данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2015 N Ф06-25214/2015 ПО ДЕЛУ N А12-20790/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после расторжения договоров лизинга лизингодателем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2015 г. N Ф06-25214/2015
Дело N А12-20790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А12-20790/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город+" к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании 7 523 251 руб. 92 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город+", (далее - истец, общество, ООО "Новый город+") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "МИБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7523251,92 рублей, из которых: 7270013,57 рублей уплаченных истцом в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), 253238,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60616 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 39/2011-Л от 15.03.2011; N 223/2011-Л от 20.07.2011; N 233/2011-Л от 12.08.2011 в отношении грузовых тягачей MAN с прицепами KRONE, SCHMITZ общей стоимостью 10530000 рублей, во исполнение которых истцом перечислены авансовые платежи, согласно пункта 1.3. каждого из договоров, на общую сумму 2106000 рублей.
Положения пунктов 7.1.2. договоров являлись идентичными и устанавливали, что выкупная стоимость предметов лизинга составляет 10 000 рублей.
Полагая, что на стороне ответчика имеется удержание оплаченной части выкупной цены объектов лизинга при прекращении действия договоров в связи с их расторжением по инициативе ЗАО "МИБ-Лизинг", ООО "Новый город+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "Региональная Компания-Профит" от 2 - 13 октября 2014 года, принятого в качестве допустимого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку завершающая обязанность по неисполненным обязательствам установлена на стороне истца.
Между тем, с данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)