Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014,
по делу N А40-150339/14(35-1238), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" о взыскании 370118,38 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 165675,18 руб. за период с 30.11.2013 г. до 16.01.2014 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 82837,59 руб. за период с 16.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 5690,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7223,43 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 108691,38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2448/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р12-15012-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota Highlander (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование ответчику.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16, 17.
В связи с этим 16.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В силу п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут с 16.01.2014 г.
Несмотря на указанное уведомление, ответчик требования истца исполнил лишь частично, возвратив истцу предмет лизинга по акту от 28.02.2014.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате платежей N 16, 17 в размере 165675,18 руб., а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения Договора и до момента возврата предмета лизинга с 16 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г. в размере 82837,59 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 7306,28 руб. за период с 04.12.13 г. по 16.01.14 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 3.8. Договора первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.
В силу п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
На основании п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
8 октября 2012 г. истец на основании п. 3.8 Договора и п. 4.4 Общих условий заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 10145689-2 от 08.10.2012, выданным СК Согласие.
15.10.2013 истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145689-2 от 08.10.2012 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 78060,46 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62895 от 15.10.2013.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 78060,46 + 14050,88 (18% от 78060,46) = 92111,34 рублей.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
Соответственно, ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 92111,34 + (92111,34 x 18%) = 108691,38 рублей
Истец на основании п. 4.4 Общих условий направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию, которая не была исполнена ответчиком.
Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 108691,38 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как после 16 января 2014 г. (после расторжения договора) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после этой даты применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 16 января 2014 г. по 21 августа 2014 г. в размере 7223,43 руб., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-150339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4191/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150339/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4191/2015
Дело N А40-150339/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014,
по делу N А40-150339/14(35-1238), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" о взыскании 370118,38 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 165675,18 руб. за период с 30.11.2013 г. до 16.01.2014 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 82837,59 руб. за период с 16.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 5690,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7223,43 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 108691,38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2448/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р12-15012-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota Highlander (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование ответчику.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16, 17.
В связи с этим 16.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В силу п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут с 16.01.2014 г.
Несмотря на указанное уведомление, ответчик требования истца исполнил лишь частично, возвратив истцу предмет лизинга по акту от 28.02.2014.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате платежей N 16, 17 в размере 165675,18 руб., а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения Договора и до момента возврата предмета лизинга с 16 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г. в размере 82837,59 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 7306,28 руб. за период с 04.12.13 г. по 16.01.14 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 3.8. Договора первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.
В силу п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
На основании п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
8 октября 2012 г. истец на основании п. 3.8 Договора и п. 4.4 Общих условий заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 10145689-2 от 08.10.2012, выданным СК Согласие.
15.10.2013 истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145689-2 от 08.10.2012 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 78060,46 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62895 от 15.10.2013.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 78060,46 + 14050,88 (18% от 78060,46) = 92111,34 рублей.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
Соответственно, ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 92111,34 + (92111,34 x 18%) = 108691,38 рублей
Истец на основании п. 4.4 Общих условий направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию, которая не была исполнена ответчиком.
Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 108691,38 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как после 16 января 2014 г. (после расторжения договора) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после этой даты применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 16 января 2014 г. по 21 августа 2014 г. в размере 7223,43 руб., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-150339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)