Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу А.Е. в счет возврата суммы долга по договору займа - * руб., в счет процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по 28 октября 2014 г. - * руб. * коп., в счет неустойки - * руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - * руб. * коп., в счет расходов на извещение - * руб. * коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму долга в размере * руб., годовые проценты по договору займа в размере * руб., ежемесячные проценты по договору займа в размере * руб., неустойку по договору за период с 6 мая 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму в следующем порядке: * руб. не позднее 16 апреля 2014 г., * руб. не позднее 16 апреля 2015 г., * руб. не позднее 16 апреля 2016 г. Согласно пункту 2.3 договора займа ответчик уплачивает на сумму займа проценты ежемесячно с 16 апреля 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере по 1403 руб. Проценты оплачиваются до 5 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по передаче займа в размере * руб., что подтверждается распиской ответчика от 15 апреля 2013 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец А.Е. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Г. и ее представитель М. иск не признали, суду пояснили, что начисление годовых процентов в размере * руб. является необоснованным, поскольку пунктом 2.3 договора займа проценты уже предусмотрены. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с 5 мая 2013 г. по 5 января 2014 г. путем их передачи истцу через К, что подтверждается письменными расписками К. Возврат процентов за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. ответчик осуществляла путем направления в адрес истца денежных переводов, однако истец отказывался их принимать, в связи с этим имеется просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик также просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчик направляла денежные переводы в адрес проживания истца, однако истец отказался их принимать. Требование истца от 30 апреля 2014 г. не содержит сведений о способе погашения задолженности. 17 апреля 2014 г. ответчик направила истцу телеграмму об уклонении от получения денежных средств. Договор займа не содержит реквизитов истца и иного способа исполнения обязательств, кроме передачи наличными денежными средствами. Ответчик направила истцу телеграмму с требованием предоставить информацию о порядке исполнения обязательств, однако, не получив данные сведения, направила денежные средства в счет оплаты процентов почтовым переводом. Указанные действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора и злоупотреблении своим правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца А.Е. - А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен в следующем порядке: * руб. не позднее 16 апреля 2014 г., * руб. не позднее 16 апреля 2015 г., * руб. не позднее 16 апреля 2016 г. Согласно пункту 2.3 договора займа ответчик уплачивает на сумму займа проценты ежемесячно с 16 апреля 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере по 1403 руб. Проценты оплачиваются до 5 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов более двух раз в течение календарного года заимодавец имеет право досрочно потребовать возврат суммы займа, а заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате займа. Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа либо ее части в определенные пунктами 2.2 и 2.3 договора роки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере * руб. подтверждается письменной распиской от 15 апреля 2013 г. и не оспаривался ответчиком в суде. Также ответчиком не оспаривается, что сумма займа в размере * руб. не возвращена истцу.
При этом ответчик суду пояснила, что проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по январь 2014 г. в размере * руб. она возвратила истцу путем передачи денежных средств через К, в подтверждение чего предоставила суду расписки К о получении денежных средств (л.д. 47). В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт получения данных денежных средств от ответчика и от К, указывая, что не уполномочивал третье лицо на получение денежных средств от ответчика.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По условиям договора займа сумма займа и проценты по договору подлежат возврату заимодавцу. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица К полномочий от истца на получение за него от ответчика процентов за пользование займом по договору от 16 апреля 2013 г. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа.
Также судом оценены доводы ответчика, об уклонении истца от получения денежных переводов в счет погашения процентов за пользование займом, и правомерно признаны необоснованными. Из предоставленных ответчиком квитанций о почтовых переводах усматривается, что денежные средства переводились истцу в период нахождения гражданского дела на рассмотрении суда. Так, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 4 июня 2014 г., а денежные переводы осуществлялись ответчиком в июне и августе 2014 г. с назначением платежа - проценты за пользование займом за март - июнь 2014 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства по возврату процентов (л.д. 48 - 51). С учетом изложенного, действия ответчика о переводе денежных средств нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по частичному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно утвержденному договором займа графику внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и обоснованно признал за истцом право на досрочное взыскание задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере * руб., процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по 28 октября 2014 г. в размере * руб. * коп., неустойки по состоянию на 30 сентября 2014 г. на в размере * руб. и судебных расходов является законным. При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ходатайства ответчика, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с * руб. * коп. до * руб., признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17131
Требование: О взыскании суммы долга и годовых процентов по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-17131
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу А.Е. в счет возврата суммы долга по договору займа - * руб., в счет процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по 28 октября 2014 г. - * руб. * коп., в счет неустойки - * руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - * руб. * коп., в счет расходов на извещение - * руб. * коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму долга в размере * руб., годовые проценты по договору займа в размере * руб., ежемесячные проценты по договору займа в размере * руб., неустойку по договору за период с 6 мая 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму в следующем порядке: * руб. не позднее 16 апреля 2014 г., * руб. не позднее 16 апреля 2015 г., * руб. не позднее 16 апреля 2016 г. Согласно пункту 2.3 договора займа ответчик уплачивает на сумму займа проценты ежемесячно с 16 апреля 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере по 1403 руб. Проценты оплачиваются до 5 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по передаче займа в размере * руб., что подтверждается распиской ответчика от 15 апреля 2013 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец А.Е. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Г. и ее представитель М. иск не признали, суду пояснили, что начисление годовых процентов в размере * руб. является необоснованным, поскольку пунктом 2.3 договора займа проценты уже предусмотрены. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с 5 мая 2013 г. по 5 января 2014 г. путем их передачи истцу через К, что подтверждается письменными расписками К. Возврат процентов за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. ответчик осуществляла путем направления в адрес истца денежных переводов, однако истец отказывался их принимать, в связи с этим имеется просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик также просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчик направляла денежные переводы в адрес проживания истца, однако истец отказался их принимать. Требование истца от 30 апреля 2014 г. не содержит сведений о способе погашения задолженности. 17 апреля 2014 г. ответчик направила истцу телеграмму об уклонении от получения денежных средств. Договор займа не содержит реквизитов истца и иного способа исполнения обязательств, кроме передачи наличными денежными средствами. Ответчик направила истцу телеграмму с требованием предоставить информацию о порядке исполнения обязательств, однако, не получив данные сведения, направила денежные средства в счет оплаты процентов почтовым переводом. Указанные действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора и злоупотреблении своим правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца А.Е. - А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен в следующем порядке: * руб. не позднее 16 апреля 2014 г., * руб. не позднее 16 апреля 2015 г., * руб. не позднее 16 апреля 2016 г. Согласно пункту 2.3 договора займа ответчик уплачивает на сумму займа проценты ежемесячно с 16 апреля 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в размере по * руб., с 16 апреля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере по 1403 руб. Проценты оплачиваются до 5 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов более двух раз в течение календарного года заимодавец имеет право досрочно потребовать возврат суммы займа, а заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате займа. Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа либо ее части в определенные пунктами 2.2 и 2.3 договора роки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере * руб. подтверждается письменной распиской от 15 апреля 2013 г. и не оспаривался ответчиком в суде. Также ответчиком не оспаривается, что сумма займа в размере * руб. не возвращена истцу.
При этом ответчик суду пояснила, что проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по январь 2014 г. в размере * руб. она возвратила истцу путем передачи денежных средств через К, в подтверждение чего предоставила суду расписки К о получении денежных средств (л.д. 47). В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт получения данных денежных средств от ответчика и от К, указывая, что не уполномочивал третье лицо на получение денежных средств от ответчика.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По условиям договора займа сумма займа и проценты по договору подлежат возврату заимодавцу. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица К полномочий от истца на получение за него от ответчика процентов за пользование займом по договору от 16 апреля 2013 г. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа.
Также судом оценены доводы ответчика, об уклонении истца от получения денежных переводов в счет погашения процентов за пользование займом, и правомерно признаны необоснованными. Из предоставленных ответчиком квитанций о почтовых переводах усматривается, что денежные средства переводились истцу в период нахождения гражданского дела на рассмотрении суда. Так, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 4 июня 2014 г., а денежные переводы осуществлялись ответчиком в июне и августе 2014 г. с назначением платежа - проценты за пользование займом за март - июнь 2014 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства по возврату процентов (л.д. 48 - 51). С учетом изложенного, действия ответчика о переводе денежных средств нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по частичному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно утвержденному договором займа графику внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и обоснованно признал за истцом право на досрочное взыскание задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере * руб., процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 г. по 28 октября 2014 г. в размере * руб. * коп., неустойки по состоянию на 30 сентября 2014 г. на в размере * руб. и судебных расходов является законным. При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ходатайства ответчика, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с * руб. * коп. до * руб., признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)