Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
- назначить по гражданскому делу N 2-5727/2013 по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного имущества;
- на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
какова рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества:
- - нежилое здание, находящееся по адресу: ********************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общая площадь **************************** кв. м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;
- - нежилое здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - складское здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - складское здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- - земельный участок, находящийся по адресу: ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы собственности": ****************************. (тел.: 8 (495) 258-37-33; 8 (495) 640-65-05);
- предоставить в распоряжение экспертов определение суда и копии кредитного договора, договора об ипотеке;
- предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;
- расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов";
- датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд определить 01 октября 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 23 750 096 руб. с обращением взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности, определив ее стоимость в сумме 26 779 200 рублей.
Представителем ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов" по доверенности К. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, поручив ее проведение ИП А. (эксперт ****************************.) или эксперту ****************************.
Представитель истца по доверенности З. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, возражал против поручения проведения экспертизы предложенным представителем ответчика экспертам, просил суд назначить экспертизу в следующие экспертизы учреждения по выбору суда: Фирма "Омега" (ООО), Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (ЗАО), Ровер Групп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность оплатить услуги эксперта-оценщика в размере 280 000 руб. в связи с серьезными финансовыми затруднениями, тогда как судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не мотивировано отказано в проведении экспертизы предлагаемыми ответчиком экспертами, стоимость услуг которых составляет лишь 10 000 руб., что соответствует уровню сложившихся в Рязанской области цен.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела, не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, обжалуемого определения, частной жалобы, инициатива о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с установленной п. 3.1.7 договора об ипотеке залоговой стоимостью недвижимого имущества в сумме 26 779 200 рублей, исходила от представителя ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов", в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
При этом, величина вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб. определена экспертным учреждением, в котором была назначена экспертиза (л.д. 15).
Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы частной жалобы о том, что при назначении оценочной экспертизы судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза была назначена в ООО "Центр стеновых материалов", в то время, когда сторона ответчика предложила провести ее ИП А. (эксперт ****************************.) или эксперту ****************************., так как по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13846
Судья: Акульшиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
- назначить по гражданскому делу N 2-5727/2013 по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного имущества;
- на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
какова рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества:
- - нежилое здание, находящееся по адресу: ********************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общая площадь **************************** кв. м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;
- - нежилое здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - складское здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - складское здание, находящееся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер): ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- - незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****************************, кадастровый номер (или условный номер ****************************, инвентарный номер объекта ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- - земельный участок, находящийся по адресу: ****************************, общей площадью **************************** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы собственности": ****************************. (тел.: 8 (495) 258-37-33; 8 (495) 640-65-05);
- предоставить в распоряжение экспертов определение суда и копии кредитного договора, договора об ипотеке;
- предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;
- расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов";
- датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд определить 01 октября 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 23 750 096 руб. с обращением взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности, определив ее стоимость в сумме 26 779 200 рублей.
Представителем ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов" по доверенности К. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, поручив ее проведение ИП А. (эксперт ****************************.) или эксперту ****************************.
Представитель истца по доверенности З. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, возражал против поручения проведения экспертизы предложенным представителем ответчика экспертам, просил суд назначить экспертизу в следующие экспертизы учреждения по выбору суда: Фирма "Омега" (ООО), Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (ЗАО), Ровер Групп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность оплатить услуги эксперта-оценщика в размере 280 000 руб. в связи с серьезными финансовыми затруднениями, тогда как судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не мотивировано отказано в проведении экспертизы предлагаемыми ответчиком экспертами, стоимость услуг которых составляет лишь 10 000 руб., что соответствует уровню сложившихся в Рязанской области цен.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела, не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, обжалуемого определения, частной жалобы, инициатива о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с установленной п. 3.1.7 договора об ипотеке залоговой стоимостью недвижимого имущества в сумме 26 779 200 рублей, исходила от представителя ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов", в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
При этом, величина вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб. определена экспертным учреждением, в котором была назначена экспертиза (л.д. 15).
Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы частной жалобы о том, что при назначении оценочной экспертизы судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза была назначена в ООО "Центр стеновых материалов", в то время, когда сторона ответчика предложила провести ее ИП А. (эксперт ****************************.) или эксперту ****************************., так как по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр стеновых материалов" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)