Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., направленную по почте 09 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В.Л. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" задолженность В.Л. по кредитному договору в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание не заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" расходы по госпошлине в размере *** руб.;
- - в удовлетворении встречных требований В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А. ставит вопрос об отмене решения суда (в редакции определения суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии в части оценки имущества на которое обращено взыскание, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года В.Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор, по условиям которого В.Л. предоставлен кредит для целевого использования, а именно строительства коттеджа в Московской области в размере *** долларов США сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора); пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком по адресу:***; 28 сентября 2004 года В.Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" договор об ипотеке, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" принял от В.Л. в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу:***, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер***; договор об ипотеки удостоверен К., исполняющим обязанности нотариуса Ф. и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой; 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключили договор цессии N ***, по условиям которого ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с В.Л.; в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме и все права по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному В.Л. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", удостоверенному К., исполняющим обязанности нотариуса Ф. и зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 07 октября 2004 года; на дату заключения договора цессии задолженность В.Л. перед Банком составила ***долларов США, из них ***долларов США - сумма полученного и невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных процентов, ***долларов США - неустойка.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" исходило из того, что обязательства по кредитному договору В.Л. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату заключения договора цессии его задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" составила 127285,71 долларов США, из них *** долларов США - сумма полученного и невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов и 321,50 долларов США - неустойка; по состоянию на 03 декабря 2013 года сумма задолженности В.Л. по кредитному договору составляет ***долларов США, из них: ***долларов США - сумма невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ***долларов США - неустойка.
Обратившись в суд со встречным иском, В.Л. исходил из того, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" нарушило условий кредитного договора и ссылался на отсутствие у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных В.Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу В.Л. предоставил; заемщик В.Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; 25 мая 2010 года ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с В.Л.; тем самым, с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***долларов США, из них: 126505,06 долларов США - сумма невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ***долларов США - сумма неустойки и подлежат взысканию в соответствии со ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу:***, площадью *** кв. м, жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью 195,50 кв. м, расположенного по адресу:***, состоящего из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора; оценочная стоимость заложенного имущества определена на основании соглашения, достигнутого В.Л.; и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке от 28 сентября 2004 года, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб.; поскольку В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные В.Л. исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные В.Л. встречные исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года не усматривается, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" допустило существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для В.Л. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" нарушило существенные условия кредитного договора, суду представлено не было; встречные исковые требования, заявленные В.Л. о признании ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" не приобретшим прав требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения договора уступки прав требования действующее законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; тем самым, в удовлетворении заявленных В.Л. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании соглашения, достигнутого В.Л. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб., суд исходил из того, что в связи с оспариванием В.Л. стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в виду необеспечения залогодателем доступа к объектам оценки, отчет об оценке заложенного имущества, представленный В.Л., суд не принял в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу; оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется; представителем В.Л. в суде было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что не была проведена экспертиза, назначенная определением суда от 02 апреля 2013 года; в удовлетворении указанного ходатайства судом на основании определения суда отказано; отказывая в повторном назначении экспертизы, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; 02 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома) и настоящее дело было направлено в экспертную организацию; однако, 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года в связи с тем, что заинтересованными лицами не был предоставлен доступ к объектам оценки; суд принял во внимание, что представитель В.Л. и сам В.Л., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, таковой возможностью не воспользовались; определением судьи от 26 июня 2014 года N *** в передаче кассационной жалобы В.Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В.Л. о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказано.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., на то, что она является супругой ответчика В.Л., в связи с чем решением суда нарушены ее и ее несовершеннолетних детей права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; недвижимое имущество, на которое настоящим решением суда обращено взыскание, на момент заключения договора ипотеки принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой именно на имя В.Л.; как усматривается из представленных документов в соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:***, принадлежали В.Л. на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 июня 2004 года зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой 15 сентября 2004 года; согласно свидетельству о заключении брака, брак между В.Э. и В.Л. зарегистрирован 16 октября 2004 года, то есть уже после заключения и государственной регистрации вышеуказанных договоров, на основании которых В.Л. стал собственником спорного недвижимого имущества; более того, собственно кредитный договор и договор об ипотеке оформлены ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Л. 27 сентября 2004 года и 28 сентября 2004 года, то есть также до заключения брака с В.Э.; в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей; несовершеннолетние дети В.В., В.А. родились 24 марта 2013 года и 26 марта 2007 года, то есть также после заключения договора ипотеки и кредитного договора; В.Э. и несовершеннолетние В.В., В.А. лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись и вопрос об их права и обязанностях судом при вынесении решения не разрешался; в случае, если В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., считает свои права и права своих несовершеннолетних детей нарушенными, то она не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным иском.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/2-10278/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/2-10278/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., направленную по почте 09 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В.Л. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" задолженность В.Л. по кредитному договору в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание не заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" расходы по госпошлине в размере *** руб.;
- - в удовлетворении встречных требований В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А. ставит вопрос об отмене решения суда (в редакции определения суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии в части оценки имущества на которое обращено взыскание, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года В.Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор, по условиям которого В.Л. предоставлен кредит для целевого использования, а именно строительства коттеджа в Московской области в размере *** долларов США сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора); пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком по адресу:***; 28 сентября 2004 года В.Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" договор об ипотеке, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" принял от В.Л. в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу:***, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер***; договор об ипотеки удостоверен К., исполняющим обязанности нотариуса Ф. и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой; 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключили договор цессии N ***, по условиям которого ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с В.Л.; в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме и все права по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному В.Л. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", удостоверенному К., исполняющим обязанности нотариуса Ф. и зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 07 октября 2004 года; на дату заключения договора цессии задолженность В.Л. перед Банком составила ***долларов США, из них ***долларов США - сумма полученного и невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных процентов, ***долларов США - неустойка.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" исходило из того, что обязательства по кредитному договору В.Л. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату заключения договора цессии его задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" составила 127285,71 долларов США, из них *** долларов США - сумма полученного и невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов и 321,50 долларов США - неустойка; по состоянию на 03 декабря 2013 года сумма задолженности В.Л. по кредитному договору составляет ***долларов США, из них: ***долларов США - сумма невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ***долларов США - неустойка.
Обратившись в суд со встречным иском, В.Л. исходил из того, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" нарушило условий кредитного договора и ссылался на отсутствие у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных В.Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу В.Л. предоставил; заемщик В.Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; 25 мая 2010 года ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 года, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с В.Л.; тем самым, с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***долларов США, из них: 126505,06 долларов США - сумма невозвращенного кредита, ***долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ***долларов США - сумма неустойки и подлежат взысканию в соответствии со ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу:***, площадью *** кв. м, жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, жилой площадью 195,50 кв. м, расположенного по адресу:***, состоящего из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора; оценочная стоимость заложенного имущества определена на основании соглашения, достигнутого В.Л.; и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке от 28 сентября 2004 года, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб.; поскольку В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.Л. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные В.Л. исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные В.Л. встречные исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года не усматривается, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" допустило существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для В.Л. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" нарушило существенные условия кредитного договора, суду представлено не было; встречные исковые требования, заявленные В.Л. о признании ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" не приобретшим прав требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения договора уступки прав требования действующее законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; тем самым, в удовлетворении заявленных В.Л. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании соглашения, достигнутого В.Л. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб., суд исходил из того, что в связи с оспариванием В.Л. стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в виду необеспечения залогодателем доступа к объектам оценки, отчет об оценке заложенного имущества, представленный В.Л., суд не принял в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу; оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется; представителем В.Л. в суде было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что не была проведена экспертиза, назначенная определением суда от 02 апреля 2013 года; в удовлетворении указанного ходатайства судом на основании определения суда отказано; отказывая в повторном назначении экспертизы, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; 02 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома) и настоящее дело было направлено в экспертную организацию; однако, 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года в связи с тем, что заинтересованными лицами не был предоставлен доступ к объектам оценки; суд принял во внимание, что представитель В.Л. и сам В.Л., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, таковой возможностью не воспользовались; определением судьи от 26 июня 2014 года N *** в передаче кассационной жалобы В.Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В.Л. о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказано.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., на то, что она является супругой ответчика В.Л., в связи с чем решением суда нарушены ее и ее несовершеннолетних детей права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; недвижимое имущество, на которое настоящим решением суда обращено взыскание, на момент заключения договора ипотеки принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой именно на имя В.Л.; как усматривается из представленных документов в соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:***, принадлежали В.Л. на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 июня 2004 года зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой 15 сентября 2004 года; согласно свидетельству о заключении брака, брак между В.Э. и В.Л. зарегистрирован 16 октября 2004 года, то есть уже после заключения и государственной регистрации вышеуказанных договоров, на основании которых В.Л. стал собственником спорного недвижимого имущества; более того, собственно кредитный договор и договор об ипотеке оформлены ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Л. 27 сентября 2004 года и 28 сентября 2004 года, то есть также до заключения брака с В.Э.; в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей; несовершеннолетние дети В.В., В.А. родились 24 марта 2013 года и 26 марта 2007 года, то есть также после заключения договора ипотеки и кредитного договора; В.Э. и несовершеннолетние В.В., В.А. лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись и вопрос об их права и обязанностях судом при вынесении решения не разрешался; в случае, если В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., считает свои права и права своих несовершеннолетних детей нарушенными, то она не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным иском.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Л. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)