Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит, однако они производили платежи с просрочками и не в полном объеме, а в последствии платежи совсем прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.П.А., А.Т.А., А.С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указало, что 26.06.2006 между ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" и заемщиками - залогодателями А.П.А., А.Т.А., А.С.А. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность А.П.А., А.Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен 14.07.2006 на счет ответчика А.П.А., что подтверждается мемориальным ордером N ***. По состоянию на 23.05.2006, согласно заключению независимого оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация", спорное имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 04.07.2006. Владельцем закладной и кредитором в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с июня 2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме, а с октября 2013 года платежи не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками выполнено не было. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 28.03.2014, составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумма начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> а также начисленные пени в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчиков А.П.А., А.Т.А., А.С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2014 в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с 29.03.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке; расторгнуть кредитный договор N *** от 26.06.2006 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2006 по состоянию на 28.03.2014 в размере <данные изъяты> в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Определены ко взысканию в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по кредитному договору N *** от 26.06.2006 начиная с 29.03.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу.
Расторгнут кредитный договор N *** от 26.06.2006, заключенный между А.П.А., А.Т.А., А.С.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", с даты вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. с каждого).
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен правовой смысл расчета задолженности процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку данная сумма является штрафной санкцией по кредитному договору и рассчитывается исходя из 220% годовых. Данная процентная ставка является явно завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не проверил правильность расчета процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, в результате оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом. Суд не учел, что в случае принятия решения о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу. При разрешении спора суд должен был учесть баланс интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N *** от 26.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" предоставил ответчикам А.П.А., А.Т.А., А.С.А. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность А.П.А. и А.Т.А. квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Сумма кредита была зачислена на счет А.П.А., что подтверждается мемориальным ордером *** от 14.07.2006.
По состоянию на 23.05.2006 рыночная стоимость указанного жилого помещения на основании отчета об оценке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составила <данные изъяты>
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 04.07.2006.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчиками длительное время нарушались условия кредитного договора. Начиная с июня 2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производились с просрочками и не в полном объеме, а с октября 2013 года платежи прекратились.
В соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора истец дважды направлял в адрес ответчиков требования о полном досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 28.03.2014 составила <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд удовлетворил частично заявленные исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав задолженность в сумме <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество и определив ко взысканию проценты за пользование кредитом до даты вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом возражений представителя ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И., просившей о снижении размера пени, а также последствий нарушении обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени с <данные изъяты> до 5000 руб.
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом штрафной санкцией не являются и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы жалобы о неправильном расчете процентов по кредиту судебная коллегия признает несостоятельными как не основанные на материалах дела. Представленный истцом расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, был проверен судом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, свой контррасчет как доказательство неверного расчета истца не представлен.
Доводы жалобы о том, что в случае принятия решения о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу, не могут повлечь отмену решения.
Кредитный договор, с учетом определения суда от 20 октября 2014 года, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. До этой же даты судом определены ко взысканию и проценты за пользование кредитом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 29.03.2014 до даты вступления решения суда в законную силу, суд, верно отразив в мотивировочной части решения, что проценты начисляются на сумму остатка основного долга, в резолютивной части ошибочно указал на взыскание этих процентов "за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по кредитному договору". В связи с чем решение в указанной части подлежит уточнению.
Также, правильно взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, то есть фактически в долевом порядке, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание ее с ответчиков солидарно, в то время как солидарность обязанности в данном случае законом не предусмотрена. Поэтому и в данной части решение надлежит уточнить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суд, изложив абзацы третий и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Определить ко взысканию в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 29 марта 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу".
"Взыскать с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9696/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит, однако они производили платежи с просрочками и не в полном объеме, а в последствии платежи совсем прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9696/2014
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.П.А., А.Т.А., А.С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указало, что 26.06.2006 между ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" и заемщиками - залогодателями А.П.А., А.Т.А., А.С.А. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность А.П.А., А.Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен 14.07.2006 на счет ответчика А.П.А., что подтверждается мемориальным ордером N ***. По состоянию на 23.05.2006, согласно заключению независимого оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация", спорное имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 04.07.2006. Владельцем закладной и кредитором в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с июня 2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме, а с октября 2013 года платежи не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками выполнено не было. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 28.03.2014, составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумма начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> а также начисленные пени в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчиков А.П.А., А.Т.А., А.С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2014 в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с 29.03.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке; расторгнуть кредитный договор N *** от 26.06.2006 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2006 по состоянию на 28.03.2014 в размере <данные изъяты> в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Определены ко взысканию в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по кредитному договору N *** от 26.06.2006 начиная с 29.03.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу.
Расторгнут кредитный договор N *** от 26.06.2006, заключенный между А.П.А., А.Т.А., А.С.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", с даты вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. с каждого).
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен правовой смысл расчета задолженности процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку данная сумма является штрафной санкцией по кредитному договору и рассчитывается исходя из 220% годовых. Данная процентная ставка является явно завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не проверил правильность расчета процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, в результате оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом. Суд не учел, что в случае принятия решения о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу. При разрешении спора суд должен был учесть баланс интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N *** от 26.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" предоставил ответчикам А.П.А., А.Т.А., А.С.А. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность А.П.А. и А.Т.А. квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Сумма кредита была зачислена на счет А.П.А., что подтверждается мемориальным ордером *** от 14.07.2006.
По состоянию на 23.05.2006 рыночная стоимость указанного жилого помещения на основании отчета об оценке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составила <данные изъяты>
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 04.07.2006.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчиками длительное время нарушались условия кредитного договора. Начиная с июня 2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производились с просрочками и не в полном объеме, а с октября 2013 года платежи прекратились.
В соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора истец дважды направлял в адрес ответчиков требования о полном досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 28.03.2014 составила <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд удовлетворил частично заявленные исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав задолженность в сумме <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество и определив ко взысканию проценты за пользование кредитом до даты вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом возражений представителя ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И., просившей о снижении размера пени, а также последствий нарушении обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени с <данные изъяты> до 5000 руб.
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом штрафной санкцией не являются и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы жалобы о неправильном расчете процентов по кредиту судебная коллегия признает несостоятельными как не основанные на материалах дела. Представленный истцом расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, был проверен судом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, свой контррасчет как доказательство неверного расчета истца не представлен.
Доводы жалобы о том, что в случае принятия решения о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу, не могут повлечь отмену решения.
Кредитный договор, с учетом определения суда от 20 октября 2014 года, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. До этой же даты судом определены ко взысканию и проценты за пользование кредитом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 29.03.2014 до даты вступления решения суда в законную силу, суд, верно отразив в мотивировочной части решения, что проценты начисляются на сумму остатка основного долга, в резолютивной части ошибочно указал на взыскание этих процентов "за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по кредитному договору". В связи с чем решение в указанной части подлежит уточнению.
Также, правильно взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, то есть фактически в долевом порядке, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание ее с ответчиков солидарно, в то время как солидарность обязанности в данном случае законом не предусмотрена. Поэтому и в данной части решение надлежит уточнить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А.Т.А. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суд, изложив абзацы третий и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Определить ко взысканию в солидарном порядке с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 29 марта 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу".
"Взыскать с А.П.А., А.Т.А., А.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)