Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И..,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г.
по делу N А40-157629/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ООО "Агро С+"(ИНН 2221055234);
2) ИП Нелюбову А.А.; 3. КСПК "Юнона"
- о солидарном взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Иск заявлен о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 113 612,55 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 654 324 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 309, 330, 363, 614, 622 ГК РФ.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, предъявленных к ИП Нелюбову А.А., в размере 378 096 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что 15.07.2012 г. истец передал предмет лизинга в аренду ИП Нелюбову А.А. на основании договора аренды с правом выкупа N 0920055, в связи с чем лизинговые платежи после указанной даты не подлежали взысканию с ответчиков.
Истец и Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания основного долга и неустойки по договору лизинга, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 по условиям которого (п. 1.1. договора и Приложение N 1 к договору) истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что исковые требования заявлены им по лизинговым платежам со сроками платежей: 25.08.2011 г., 25.11.2011 г., 25.02.2012 г., 25.05.2012 г. 25.08.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета заключенного между ОАО "Росагролизинг" и Индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. Договора аренды с правом выкупа N 0920055 от 15.07.2012 г., который в момент вынесения судебного акта имелся в материалах дела (л.д. 56).
Как следует из указанного договора, предметом аренды явилось имущество, переданное ООО "Агро С+" в лизинг, впоследствии по акту приема-передачи от 15.07.2012 г. Арендодатель передал ИП Нелюбову А.А. спорное имущество в аренду.
Разделом 10 стороны предусмотрели, что Арендодатель (истец) уступает, а Арендатор (ИП Нелюбов А.А.) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 г., заключенному между Арендодателем и ООО "Агро С+", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Агро С+" в части перечисления платежей на сумму 203 736 руб. 00 коп. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2012 г.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был передан ИП Нелюбову А.А. 15.07.2012 г., а платежи со сроком погашения 25.08.2011 г., 25.11.2011 г., 25.02.2012 г. были уступлены последнему в соответствии с условиями вышеназванного Договора аренды с выкупом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ООО "Агро С+" (Лизингополучателя) и КСПК "Юнона" (Поручителя) лизингового платежа со сроком его внесения 25.05.2012 г. в сумме 101 868 руб. 00 коп.
В остальной части во взыскании лизинговых платежей следует отказать как необоснованно заявленных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ООО "Агро С+" графика внесения лизинговых платежей со сроком погашения 25.05.2012 г. и наличия задолженности в сумме 101 868 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 15 010 руб. 67 коп., начисленных на указанную сумму за период с 26.05.2012 г. по 24.01.2013 г.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга между истцом и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства N 2ДП/АКМ-8073, в соответствии с которым КСПК ЮНОНА" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" солидарно отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 2 342 512 руб.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения ООО "Агро С+" лизингового платежа со сроком погашения 25.05.2012 г., судебная коллегия признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 в размере 101 868 руб., пени - в размере 15 010 руб. 67 коп.
В остальной части в иске истцу следует отказать в связи с необоснованностью требований.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-157629/2013 - отменить в части взыскиваемых сумм основного долга и неустойки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 101 868 руб. основного долга, 15 010 руб. 67 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-57711/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157629/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-57711/2015-ГК
Дело N А40-157629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И..,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г.
по делу N А40-157629/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ООО "Агро С+"(ИНН 2221055234);
2) ИП Нелюбову А.А.; 3. КСПК "Юнона"
- о солидарном взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Иск заявлен о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 113 612,55 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 654 324 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 309, 330, 363, 614, 622 ГК РФ.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, предъявленных к ИП Нелюбову А.А., в размере 378 096 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что 15.07.2012 г. истец передал предмет лизинга в аренду ИП Нелюбову А.А. на основании договора аренды с правом выкупа N 0920055, в связи с чем лизинговые платежи после указанной даты не подлежали взысканию с ответчиков.
Истец и Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания основного долга и неустойки по договору лизинга, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 по условиям которого (п. 1.1. договора и Приложение N 1 к договору) истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что исковые требования заявлены им по лизинговым платежам со сроками платежей: 25.08.2011 г., 25.11.2011 г., 25.02.2012 г., 25.05.2012 г. 25.08.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета заключенного между ОАО "Росагролизинг" и Индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. Договора аренды с правом выкупа N 0920055 от 15.07.2012 г., который в момент вынесения судебного акта имелся в материалах дела (л.д. 56).
Как следует из указанного договора, предметом аренды явилось имущество, переданное ООО "Агро С+" в лизинг, впоследствии по акту приема-передачи от 15.07.2012 г. Арендодатель передал ИП Нелюбову А.А. спорное имущество в аренду.
Разделом 10 стороны предусмотрели, что Арендодатель (истец) уступает, а Арендатор (ИП Нелюбов А.А.) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 г., заключенному между Арендодателем и ООО "Агро С+", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Агро С+" в части перечисления платежей на сумму 203 736 руб. 00 коп. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2012 г.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был передан ИП Нелюбову А.А. 15.07.2012 г., а платежи со сроком погашения 25.08.2011 г., 25.11.2011 г., 25.02.2012 г. были уступлены последнему в соответствии с условиями вышеназванного Договора аренды с выкупом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ООО "Агро С+" (Лизингополучателя) и КСПК "Юнона" (Поручителя) лизингового платежа со сроком его внесения 25.05.2012 г. в сумме 101 868 руб. 00 коп.
В остальной части во взыскании лизинговых платежей следует отказать как необоснованно заявленных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ООО "Агро С+" графика внесения лизинговых платежей со сроком погашения 25.05.2012 г. и наличия задолженности в сумме 101 868 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 15 010 руб. 67 коп., начисленных на указанную сумму за период с 26.05.2012 г. по 24.01.2013 г.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга между истцом и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства N 2ДП/АКМ-8073, в соответствии с которым КСПК ЮНОНА" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" солидарно отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 2 342 512 руб.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения ООО "Агро С+" лизингового платежа со сроком погашения 25.05.2012 г., судебная коллегия признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 в размере 101 868 руб., пени - в размере 15 010 руб. 67 коп.
В остальной части в иске истцу следует отказать в связи с необоснованностью требований.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-157629/2013 - отменить в части взыскиваемых сумм основного долга и неустойки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 101 868 руб. основного долга, 15 010 руб. 67 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)