Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 27.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702-810-7-0400-0000014 общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 5 038 934,43 руб. в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11, заключенного между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз", а именно: банковскую операцию от 15.05.2012 по списанию денежных средств в размере 38 934 руб. 43 коп.; банковскую операцию от 15.05.2012 по списанию денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению.
По мнению заявителя жалобы, спорные банковские операции не могли быть отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз" 15.02.2012 был заключен кредитный договор от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11.
Суды установили, что по счету ООО "Фриз" N 40702-810-7-0400-0000014, двумя банковскими операциями 15.05.2012 банком были списаны денежные средства в размере 5 038 934,43 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11.
На момент совершения оспариваемых действий, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Фриз" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств со счета ответчика по возвращению кредитных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фриз" перед требованиями других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 15.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фриз" перед требованиями других кредиторов банка, и что вследствие совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2013 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фриз" 15.05.2012 банк осуществил в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из чего, общество должно доказать, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий в свою очередь доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции от 15.05.2012 на сумму 38 934 руб. 43 коп. и 5 000 000 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности экономической целесообразности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возможности по условиям кредитного договора досрочного погашения кредита.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "Фриз" свидетельствует о достаточности на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств аффилированности должностных лиц ООО "Фриз" с сотрудниками банка; задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов банка; отсутствие картотеки неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-16138/2012 ПО ДЕЛУ N А40-77625/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-77625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 27.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702-810-7-0400-0000014 общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 5 038 934,43 руб. в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11, заключенного между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз", а именно: банковскую операцию от 15.05.2012 по списанию денежных средств в размере 38 934 руб. 43 коп.; банковскую операцию от 15.05.2012 по списанию денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению.
По мнению заявителя жалобы, спорные банковские операции не могли быть отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз" 15.02.2012 был заключен кредитный договор от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11.
Суды установили, что по счету ООО "Фриз" N 40702-810-7-0400-0000014, двумя банковскими операциями 15.05.2012 банком были списаны денежные средства в размере 5 038 934,43 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 N 22-К/ДФ/11.
На момент совершения оспариваемых действий, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Фриз" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств со счета ответчика по возвращению кредитных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фриз" перед требованиями других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 15.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фриз" перед требованиями других кредиторов банка, и что вследствие совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2013 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фриз" 15.05.2012 банк осуществил в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из чего, общество должно доказать, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий в свою очередь доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции от 15.05.2012 на сумму 38 934 руб. 43 коп. и 5 000 000 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности экономической целесообразности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возможности по условиям кредитного договора досрочного погашения кредита.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "Фриз" свидетельствует о достаточности на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств аффилированности должностных лиц ООО "Фриз" с сотрудниками банка; задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов банка; отсутствие картотеки неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)