Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего: **** руб. **** коп.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, заключенному между истцом и ответчиком 30.03.2012 года. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 января 2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп.; плата за пропуск платежей - **** руб. **** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ****.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанному сторонами было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет **** руб.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, задолженность П. по кредитному договору N **** от 30 марта 2012 года по состоянию на 23 января 2014 года составляет сумму **** руб. **** коп., из них: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп.; плата за пропуск платежей - **** руб. **** коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг **** руб. **** коп.
Указанный расчет сторонами не оспорен и признается судебной коллегией арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41195
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41195
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего: **** руб. **** коп.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, заключенному между истцом и ответчиком 30.03.2012 года. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 января 2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп.; плата за пропуск платежей - **** руб. **** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ****.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанному сторонами было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет **** руб.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, задолженность П. по кредитному договору N **** от 30 марта 2012 года по состоянию на 23 января 2014 года составляет сумму **** руб. **** коп., из них: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп.; плата за пропуск платежей - **** руб. **** коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг **** руб. **** коп.
Указанный расчет сторонами не оспорен и признается судебной коллегией арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)