Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-166490/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В., паспорт, Кришталь Л.А., по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 343761,29 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, определив ее исходя из стоимости приобретения пропорционально размеру уплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 02.08.2012 N 9772/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 24 месяца был передан автомобиль FIAT DOLBO, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 17.10.2013 года.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно уточненному расчету представленному истцом полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 477 200 руб.
Согласно предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 40 331,15 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - частичному удовлетворению (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 251 659,14 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П-А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 783409 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 135 422 руб.,
Ф - размер финансирования - 424 480 руб.,
С/дн. - срок договора лизинга в днях - 690,
ПФ - плата за финансирование:
9859 руб. x 12,7 = 125209 руб.,
- Всего к возврату лизингодателю причитается 424 480 + 125209 + 17131 = 566 820;
- Фактически получено: 418 479,14 + 400 000 = 818479,14;
- Сальдо 818 479,14 - 566 820 = 251 659,14 руб.
При этом при расчете сальдо судебной коллегией учитывается, что общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 418 479,14 руб., поскольку разница между данными истца - 484 170 руб. и данными ответчика 418479,14 руб. составляет сумму, учтенную по сведениям сторон, исходя из их пояснений в судебном заседании, на страхование предмета лизинга, т.е. в случае учета как лизинговые платежи увеличивает и расходы понесенные лизингодателем.
Не может судебная коллегия согласиться и с размером стоимости предмета лизинга при его возврате - 560 000 руб., как первоначальной стоимости, которую применил в своем расчете истец. Согласно предоставленному ответчиком договору возвращенный в разумный срок предмет лизинга реализован ответчиком по цене 400 000 руб.
При таких условиях сальдо в пользу лизингополучателя составляет:
818479,14 - 566 820 = 251 659,14 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в иске надлежит отказать.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-166490/2013 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) 251 659,14 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 7 208,92 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) в доход федерального бюджета 2666,31 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-166490/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А40-166490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-166490/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В., паспорт, Кришталь Л.А., по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 343761,29 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, определив ее исходя из стоимости приобретения пропорционально размеру уплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 02.08.2012 N 9772/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 24 месяца был передан автомобиль FIAT DOLBO, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 17.10.2013 года.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно уточненному расчету представленному истцом полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 477 200 руб.
Согласно предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 40 331,15 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - частичному удовлетворению (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 251 659,14 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П-А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 783409 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 135 422 руб.,
Ф - размер финансирования - 424 480 руб.,
С/дн. - срок договора лизинга в днях - 690,
ПФ - плата за финансирование:
9859 руб. x 12,7 = 125209 руб.,
- Всего к возврату лизингодателю причитается 424 480 + 125209 + 17131 = 566 820;
- Фактически получено: 418 479,14 + 400 000 = 818479,14;
- Сальдо 818 479,14 - 566 820 = 251 659,14 руб.
При этом при расчете сальдо судебной коллегией учитывается, что общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 418 479,14 руб., поскольку разница между данными истца - 484 170 руб. и данными ответчика 418479,14 руб. составляет сумму, учтенную по сведениям сторон, исходя из их пояснений в судебном заседании, на страхование предмета лизинга, т.е. в случае учета как лизинговые платежи увеличивает и расходы понесенные лизингодателем.
Не может судебная коллегия согласиться и с размером стоимости предмета лизинга при его возврате - 560 000 руб., как первоначальной стоимости, которую применил в своем расчете истец. Согласно предоставленному ответчиком договору возвращенный в разумный срок предмет лизинга реализован ответчиком по цене 400 000 руб.
При таких условиях сальдо в пользу лизингополучателя составляет:
818479,14 - 566 820 = 251 659,14 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в иске надлежит отказать.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-166490/2013 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) 251 659,14 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 7 208,92 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) в доход федерального бюджета 2666,31 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)