Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиком ей были навязаны услуги по уплате страхового взноса на личное страхование и страхование на случай потери работы, которые были приплюсованы к сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании морального вреда, аннулировании страховых взносов и перерасчете кредитного договора,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ж.,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., аннулировании страховых взносов в размере 25069 руб. и перерасчете кредитного договора с учетом аннулирования страховых взносов из общей суммы кредита.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2011 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 69,90% годовых.
Истица полагает, что банком ей были навязаны услуги по оплате страхового взноса на личное страхование и страхование на случай потери работы на общую сумму 25069 руб., которые были приплюсованы к сумме кредита и общий размер кредита составил 75069 руб. 00 коп. Действиями банка, по мнению истицы, ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе С. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что судом не были должным образом исследованы и проанализированы обстоятельства получения кредита и то, что заключение договора страхования явилось, по сути, навязанной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2141661341, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на общую сумму 75069 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. составила сумма предоставленного кредита наличными через кассу офиса банка; 9000 руб. 00 коп. - предоставление кредита для оплаты услуги на личное страхование; 15169 руб. 00 коп. - предоставление кредита для оплаты страхового взноса на случай потери работы.
Истица свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем решением Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2014 г. с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. в размере 63256 руб. 89 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 3200 руб. 00 коп., и возврат госпошлины в размере 2139 руб. 30 коп.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявления на страхование жизни и от несчастных случаев и страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости.
В этом заявлении указано, что С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни оснований не имеется. Материалы дела не содержат объективных сведений, опровергающих данный вывод суда.
Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от включения в программу страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8333/2015
Требование: О взыскании морального вреда, аннулировании страховых взносов и перерасчете кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиком ей были навязаны услуги по уплате страхового взноса на личное страхование и страхование на случай потери работы, которые были приплюсованы к сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8333/2015
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании морального вреда, аннулировании страховых взносов и перерасчете кредитного договора,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ж.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., аннулировании страховых взносов в размере 25069 руб. и перерасчете кредитного договора с учетом аннулирования страховых взносов из общей суммы кредита.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2011 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 69,90% годовых.
Истица полагает, что банком ей были навязаны услуги по оплате страхового взноса на личное страхование и страхование на случай потери работы на общую сумму 25069 руб., которые были приплюсованы к сумме кредита и общий размер кредита составил 75069 руб. 00 коп. Действиями банка, по мнению истицы, ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе С. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что судом не были должным образом исследованы и проанализированы обстоятельства получения кредита и то, что заключение договора страхования явилось, по сути, навязанной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2141661341, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на общую сумму 75069 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. составила сумма предоставленного кредита наличными через кассу офиса банка; 9000 руб. 00 коп. - предоставление кредита для оплаты услуги на личное страхование; 15169 руб. 00 коп. - предоставление кредита для оплаты страхового взноса на случай потери работы.
Истица свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем решением Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2014 г. с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. в размере 63256 руб. 89 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 3200 руб. 00 коп., и возврат госпошлины в размере 2139 руб. 30 коп.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявления на страхование жизни и от несчастных случаев и страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости.
В этом заявлении указано, что С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни оснований не имеется. Материалы дела не содержат объективных сведений, опровергающих данный вывод суда.
Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от включения в программу страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)