Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ***** Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года N *****290 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме ***** рублей, которая состоит из:
- - ***** рублей - кредит;
- - ***** рублей - плановые проценты;
- - ***** рублей - пени.
Взыскать с ***** Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2012 года N *****948 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме ***** рублей, которая состоит из:
- - ***** рублей - кредит;
- - ***** рублей - плановые проценты;
- - ***** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ***** Д.А. отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 11.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****290 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11.07.2017 года, под 19,40% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ***** Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере ***** рублей.
Также, 14.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****948 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15.07.2019 года, под 19,70% годовых. Истец обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ***** Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере ***** рублей.
Ответчик ***** Д.А. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы комиссии в размере ***** рублей, а также сумму в размере ***** рублей, взысканных с ***** А.В. в пользу КПК "Национальный кредит".
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное явился, заявленные исковые требования признал частично, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 июля 2012 года между истцом и ответчиком ***** Д.А. был заключен кредитный договор N *****290 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года под 19,40% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет ***** рублей. Истец снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила ***** рублей, которая состоит из: ***** рублей - кредит; ***** рублей - плановые проценты; ***** рублей - пени.
Далее по делу установлено, что 14 июля 2012 года между истцом и ответчиком ***** Д.А. был заключен кредитный договор N *****948 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет ***** рублей. Истец снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила ***** рублей, которая состоит из: ***** рублей - кредит, ***** рублей - плановые проценты, ***** рублей - пени.
Ответчик ***** Д.А., возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с которым, просил взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму комиссии в размере ***** рублей, а также сумму в размере ***** рублей, взысканных с ***** А.В. в пользу КПК "Национальный кредит", мотивируя свои требования тем, что, условиями кредитного договора N *****290 от 11.07.2012 года, предусмотрено взимание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты в размере ***** рублей, а также комиссии за присоединение к программам страхования, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за необоснованно опротестованный платеж, за проведение безналичных расчетов по оплате товаров и услуг с использованием карты, размер которых определяется тарифами банка и/или кредитным договором. Ответчик считает, что включение в условия договора указанной комиссии нарушает права ***** Д.А., как потребителя финансовой услуги, в том числе противоречит действующему гражданскому законодательству. Также, ***** Д.А. указал, что на полученные от ВТБ 24 (ЗАО) кредитные денежные средства был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz ***** года выпуска, стоимостью ***** рублей, который был оформлен на его супругу - ***** А.В. Автомобиль был приобретен с целью дальнейшей перепродажи, так как рыночная стоимость автомобиля составляла около ***** рублей, но из-за того, что Банк удержал сумму комиссии в размере ***** рублей, которые были необходимы для проведения диагностики автомобиля, а также неотложного ремонта системы коллектора автомобиля, из-за недовложения денежных средств в размере ***** рублей произошла поломка двигателя автомобиля. В связи с этим ***** А.В. была вынуждена заключить договор займа N *****-01 с КПК "Национальный кредит" в размере ***** рублей для проведения дорогостоящего ремонта автомобиля. 28 января 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к ***** А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ***** Д.А. считает, что имеется прямая связь вины Банка от удержания суммы комиссии с необходимостью заключения кредитного договора с иной кредитной организацией, в связи с чем полагал, что денежные средства, взысканные с ***** А.В., подлежат взысканию с ВТБ 24 (ПАО).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ***** Д.А. обязательств по означенным кредитным договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается, поскольку ***** Д.А. не представлены относимые, допустимые, доказательства в подтверждение обоснованности встречных исковых требований.
Материалы дела не содержат данных о том, что с ***** Д.А. в счет исполнения кредитных обязательств удерживалась означенная комиссия, как и не представлены доказательства того, что условиями договора нарушаются права ***** Д.А. как потребителя финансовой услуги.
Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что по вине ВТБ 24 (ПАО) ***** Д.А. причинены убытки в размере ***** рублей, также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров, между ***** Д.А. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано исполнение ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем, указанная страховая компания обязана перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства наступления страхового случая, обращения ***** Д.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ***** Д.А. в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не сообщал, а потому изложенное не являлось предметом судебного разбирательства. В этой связи приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24706/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-24706
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ***** Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года N *****290 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме ***** рублей, которая состоит из:
- - ***** рублей - кредит;
- - ***** рублей - плановые проценты;
- - ***** рублей - пени.
Взыскать с ***** Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2012 года N *****948 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме ***** рублей, которая состоит из:
- - ***** рублей - кредит;
- - ***** рублей - плановые проценты;
- - ***** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ***** Д.А. отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 11.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****290 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11.07.2017 года, под 19,40% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ***** Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере ***** рублей.
Также, 14.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****948 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15.07.2019 года, под 19,70% годовых. Истец обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ***** Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере ***** рублей.
Ответчик ***** Д.А. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы комиссии в размере ***** рублей, а также сумму в размере ***** рублей, взысканных с ***** А.В. в пользу КПК "Национальный кредит".
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное явился, заявленные исковые требования признал частично, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 июля 2012 года между истцом и ответчиком ***** Д.А. был заключен кредитный договор N *****290 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года под 19,40% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет ***** рублей. Истец снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила ***** рублей, которая состоит из: ***** рублей - кредит; ***** рублей - плановые проценты; ***** рублей - пени.
Далее по делу установлено, что 14 июля 2012 года между истцом и ответчиком ***** Д.А. был заключен кредитный договор N *****948 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***** рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет ***** рублей. Истец снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила ***** рублей, которая состоит из: ***** рублей - кредит, ***** рублей - плановые проценты, ***** рублей - пени.
Ответчик ***** Д.А., возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с которым, просил взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму комиссии в размере ***** рублей, а также сумму в размере ***** рублей, взысканных с ***** А.В. в пользу КПК "Национальный кредит", мотивируя свои требования тем, что, условиями кредитного договора N *****290 от 11.07.2012 года, предусмотрено взимание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты в размере ***** рублей, а также комиссии за присоединение к программам страхования, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за необоснованно опротестованный платеж, за проведение безналичных расчетов по оплате товаров и услуг с использованием карты, размер которых определяется тарифами банка и/или кредитным договором. Ответчик считает, что включение в условия договора указанной комиссии нарушает права ***** Д.А., как потребителя финансовой услуги, в том числе противоречит действующему гражданскому законодательству. Также, ***** Д.А. указал, что на полученные от ВТБ 24 (ЗАО) кредитные денежные средства был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz ***** года выпуска, стоимостью ***** рублей, который был оформлен на его супругу - ***** А.В. Автомобиль был приобретен с целью дальнейшей перепродажи, так как рыночная стоимость автомобиля составляла около ***** рублей, но из-за того, что Банк удержал сумму комиссии в размере ***** рублей, которые были необходимы для проведения диагностики автомобиля, а также неотложного ремонта системы коллектора автомобиля, из-за недовложения денежных средств в размере ***** рублей произошла поломка двигателя автомобиля. В связи с этим ***** А.В. была вынуждена заключить договор займа N *****-01 с КПК "Национальный кредит" в размере ***** рублей для проведения дорогостоящего ремонта автомобиля. 28 января 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к ***** А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ***** Д.А. считает, что имеется прямая связь вины Банка от удержания суммы комиссии с необходимостью заключения кредитного договора с иной кредитной организацией, в связи с чем полагал, что денежные средства, взысканные с ***** А.В., подлежат взысканию с ВТБ 24 (ПАО).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ***** Д.А. обязательств по означенным кредитным договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается, поскольку ***** Д.А. не представлены относимые, допустимые, доказательства в подтверждение обоснованности встречных исковых требований.
Материалы дела не содержат данных о том, что с ***** Д.А. в счет исполнения кредитных обязательств удерживалась означенная комиссия, как и не представлены доказательства того, что условиями договора нарушаются права ***** Д.А. как потребителя финансовой услуги.
Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что по вине ВТБ 24 (ПАО) ***** Д.А. причинены убытки в размере ***** рублей, также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров, между ***** Д.А. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано исполнение ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем, указанная страховая компания обязана перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства наступления страхового случая, обращения ***** Д.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ***** Д.А. в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не сообщал, а потому изложенное не являлось предметом судебного разбирательства. В этой связи приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)