Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий исполнения недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С., представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах С. с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора от 24.11.2010 года N, обязании применить последствия исполнения недействительной сделки путем выполнения перерасчета процентов по данному кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 24.11.2015 года с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора размер процентной ставки по кредиту меняется в зависимости от заключения истцом договора личного страхования со страховщиком, отвечающим требованиям ответчика. В нарушение ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, чем нарушил права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Ссылаясь на императивность данной нормы Закона, полагает условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту ничтожным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Б. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО), регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Ярославль не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 157, 421, 432 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что условие п. 1.2 кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку в случае неисполнения заемщиком обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и трудоспособности в течение всего срока кредитования не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом суд исходил из того, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку было согласовано сторонами при заключении договора, в соответствии с условиями которого дополнительное согласование изменения процентной ставки с 18,5% на 21,5% при неисполнении заемщиком обязательств, установленных п. 8.1.5 договора, не требуется, и что пункты 2.1 и 8.1.5 заключенного между сторонами договора истцом не оспариваются.
Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24.11.2015 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения по кредиту предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования. В соответствии с договором страхования банк должен являться выгодоприобретателем первой очереди.
В силу пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств, установленных п. 8.1.5 договора (отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора) - 21,5% годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение заемщиком обязательств, установленных в п. 8.1.5 договора, по дату фактического возврата кредита.
Во исполнение условий кредитного договора 24 ноября 2010 года С. подано заявление о добровольном кредитном страховании жизни и заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N с ЗАО <данные изъяты>.
Согласно подписанному С. заявлению заемщика на перечисление денежных средств от 24.11.2010 года, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, истец уполномочил Ярославский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) производить с его счета перечисления суммы страховой премии в пользу страховой компании в соответствии с условиями заключенного им договора страхования <данные изъяты>.
Из копий двух платежных поручений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что страховая премия дважды перечислялась со счета истца в пользу ЗАО <данные изъяты> 25.11.2010 года и 25.11.2011 года (л.д. 133, 137).
В ходе судебного разбирательства по делу С. факт собственноручного подписания им кредитного договора от 24.11.2010 года N, заявления о добровольном кредитном страховании жизни от 24.11.2010 года и договора добровольного кредитного страхования жизни от 24.11.2010 года N не оспаривал.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.
Содержание кредитного договора от 24.11.2010 года N, заключенного между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки согласовано сторонами, указанное повышение производится не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований, поскольку они являются взаимосвязанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условие кредитного договора об увеличении процентной ставки является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-388
Судья Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий исполнения недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С., представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах С. с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора от 24.11.2010 года N, обязании применить последствия исполнения недействительной сделки путем выполнения перерасчета процентов по данному кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 24.11.2015 года с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора размер процентной ставки по кредиту меняется в зависимости от заключения истцом договора личного страхования со страховщиком, отвечающим требованиям ответчика. В нарушение ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, чем нарушил права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Ссылаясь на императивность данной нормы Закона, полагает условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту ничтожным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Б. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО), регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Ярославль не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 157, 421, 432 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что условие п. 1.2 кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку в случае неисполнения заемщиком обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и трудоспособности в течение всего срока кредитования не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом суд исходил из того, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку было согласовано сторонами при заключении договора, в соответствии с условиями которого дополнительное согласование изменения процентной ставки с 18,5% на 21,5% при неисполнении заемщиком обязательств, установленных п. 8.1.5 договора, не требуется, и что пункты 2.1 и 8.1.5 заключенного между сторонами договора истцом не оспариваются.
Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24.11.2015 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения по кредиту предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования. В соответствии с договором страхования банк должен являться выгодоприобретателем первой очереди.
В силу пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств, установленных п. 8.1.5 договора (отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора) - 21,5% годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение заемщиком обязательств, установленных в п. 8.1.5 договора, по дату фактического возврата кредита.
Во исполнение условий кредитного договора 24 ноября 2010 года С. подано заявление о добровольном кредитном страховании жизни и заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N с ЗАО <данные изъяты>.
Согласно подписанному С. заявлению заемщика на перечисление денежных средств от 24.11.2010 года, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, истец уполномочил Ярославский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) производить с его счета перечисления суммы страховой премии в пользу страховой компании в соответствии с условиями заключенного им договора страхования <данные изъяты>.
Из копий двух платежных поручений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что страховая премия дважды перечислялась со счета истца в пользу ЗАО <данные изъяты> 25.11.2010 года и 25.11.2011 года (л.д. 133, 137).
В ходе судебного разбирательства по делу С. факт собственноручного подписания им кредитного договора от 24.11.2010 года N, заявления о добровольном кредитном страховании жизни от 24.11.2010 года и договора добровольного кредитного страхования жизни от 24.11.2010 года N не оспаривал.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.
Содержание кредитного договора от 24.11.2010 года N, заключенного между С. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки согласовано сторонами, указанное повышение производится не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований, поскольку они являются взаимосвязанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условие кредитного договора об увеличении процентной ставки является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)