Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567) (Гороховой А.Т. (доверенность от 02.12.2013) и Магомедова Т.Х. (доверенность от 02.12.2013, от ответчика (открытого акционерного общества "Банк "Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) (Попова О.А. (доверенность от 26.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Фариона А.А. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие третьего лица - Магомедова Тамерлана Ханакаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15588/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Факел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Банк "Клиентский" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 09.08.2010 N п/2010/410, от 23.11.2010 N п/2010/469 и от 10.12.2010 N п/2010/489.
Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды установили наличие в действиях ответчика должной степени осмотрительности при заключении с истцом договоров поручительства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требование общество указывает, что оспариваемые сделки являются крупными для общества, заключены без одобрения Филимоновым А.Л., являвшимся на момент их совершения единственным участником общества. Бывший директор общества (Килиний А.М., заключивший оспариваемые сделки, скрывал информацию о их совершении от общества и его единственного участника - Филимонова А.Л., поэтому срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 10.04.2012 - момента, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделок.
В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представители банка и ООО "Управляющая компания "Перспектива" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2010 общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства N п/2010/410, в пункте 1 которого указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 09.08.2010 N кр-л/2010/93 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 08.08.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 15 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N кр-л/2010/93 (пункт 4 договора).
23 ноября 2010 года общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства N п/2010/469, в пункте 1 которого указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 23.11.2010 N кр-л/2010/96 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 22.11.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 25 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 23.11.2010 N кр-л/2010/96 (пункт 4 договора).
10 декабря 2010 года общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства Nп/2010/489, в котором указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 10.12.2010 N кр-л/2010/97 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 07.12.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 17 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N кр-л/2010/97 (пункт 4 договора).
12 июня 2012 года согласно договору купли-продажи Магомедов Т.Х. приобрел у Филимонова А.Л. долю в размере 100% в уставном капитале общества.
19 июня 2012 года директором общества назначен Магомедов Т.Х.
9 августа 2012 года банк направил в адрес общества требование о возврате кредита, в соответствии с заключенными договорами поручительства.
Указывая на то, что Филимонов А.Л. (предыдущий единственный участник общества) не знал о заключении договоров поручительства, решения по одобрению спорных договоров поручительства не принимал, в то время как директор общества Килиний А.М. скрывал от Филимонова А.Л. информацию о заключении договоров поручительства, общество обратилось в суд.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Рассматривая спор, суды правомерно установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно истребовал решение участника общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок.
Получив от общества решение его единственного участника от 26.07.2010 N 3, у банка не было оснований сомневаться в том, что Филимонов А.Л. не одобрил данные сделки. Общество о фальсификации указанного решения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления общества являлось указанное решение участника общества.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск заявлен самим обществом, являющимся стороной в оспоренных сделках, то оно должно было узнать об обстоятельствах одобрения сделок в момент их заключения, так как директор является правомочным лицом - исполнительным органом общества, через который оно, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает свои права и обязанности. При этом, о пропуске срока исковой давности, как правильно указали суды, также свидетельствует переписка между обществом и банком.
Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 10.04.2012. В то же время общество обратилось в суд по настоящему делу с иском 17.05.2013 (согласно штампу канцелярии), то есть после истечения годичного срока.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды пришли к верному выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд с иском, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-15588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567) из федерального бюджета 4 тыс. рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-15588/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-15588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567) (Гороховой А.Т. (доверенность от 02.12.2013) и Магомедова Т.Х. (доверенность от 02.12.2013, от ответчика (открытого акционерного общества "Банк "Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) (Попова О.А. (доверенность от 26.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Фариона А.А. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие третьего лица - Магомедова Тамерлана Ханакаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15588/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Факел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Банк "Клиентский" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 09.08.2010 N п/2010/410, от 23.11.2010 N п/2010/469 и от 10.12.2010 N п/2010/489.
Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды установили наличие в действиях ответчика должной степени осмотрительности при заключении с истцом договоров поручительства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требование общество указывает, что оспариваемые сделки являются крупными для общества, заключены без одобрения Филимоновым А.Л., являвшимся на момент их совершения единственным участником общества. Бывший директор общества (Килиний А.М., заключивший оспариваемые сделки, скрывал информацию о их совершении от общества и его единственного участника - Филимонова А.Л., поэтому срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 10.04.2012 - момента, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделок.
В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представители банка и ООО "Управляющая компания "Перспектива" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2010 общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства N п/2010/410, в пункте 1 которого указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 09.08.2010 N кр-л/2010/93 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 08.08.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 15 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N кр-л/2010/93 (пункт 4 договора).
23 ноября 2010 года общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства N п/2010/469, в пункте 1 которого указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 23.11.2010 N кр-л/2010/96 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 22.11.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 25 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 23.11.2010 N кр-л/2010/96 (пункт 4 договора).
10 декабря 2010 года общество (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и банк (кредитор) заключили договор поручительства Nп/2010/489, в котором указано, что на основании договора об открытии кредитной линии от 10.12.2010 N кр-л/2010/97 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 07.12.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 17 млн. рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N кр-л/2010/97 (пункт 4 договора).
12 июня 2012 года согласно договору купли-продажи Магомедов Т.Х. приобрел у Филимонова А.Л. долю в размере 100% в уставном капитале общества.
19 июня 2012 года директором общества назначен Магомедов Т.Х.
9 августа 2012 года банк направил в адрес общества требование о возврате кредита, в соответствии с заключенными договорами поручительства.
Указывая на то, что Филимонов А.Л. (предыдущий единственный участник общества) не знал о заключении договоров поручительства, решения по одобрению спорных договоров поручительства не принимал, в то время как директор общества Килиний А.М. скрывал от Филимонова А.Л. информацию о заключении договоров поручительства, общество обратилось в суд.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Рассматривая спор, суды правомерно установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно истребовал решение участника общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок.
Получив от общества решение его единственного участника от 26.07.2010 N 3, у банка не было оснований сомневаться в том, что Филимонов А.Л. не одобрил данные сделки. Общество о фальсификации указанного решения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления общества являлось указанное решение участника общества.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск заявлен самим обществом, являющимся стороной в оспоренных сделках, то оно должно было узнать об обстоятельствах одобрения сделок в момент их заключения, так как директор является правомочным лицом - исполнительным органом общества, через который оно, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает свои права и обязанности. При этом, о пропуске срока исковой давности, как правильно указали суды, также свидетельствует переписка между обществом и банком.
Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 10.04.2012. В то же время общество обратилось в суд по настоящему делу с иском 17.05.2013 (согласно штампу канцелярии), то есть после истечения годичного срока.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды пришли к верному выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд с иском, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-15588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567) из федерального бюджета 4 тыс. рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)