Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ранее ОАО "ТрансКредитБанк"): Языковского Ю.О., представителя по доверенности N 2957 от 01.11.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу N А08-6697/2013 (судья Назина Ю.И.), по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 от 24.09.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, Общество, в настоящее время Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно не принял представленные заявителем доказательства. Относительно вменения Обществу факта взимания фиксированной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика податель жалобы указывает, что условиями исследованных договоров предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счета заемщиков, однако данные договоры являются смешанными, поскольку между заемщиком и банком также сложились взаимоотношения, вытекающие из договора банковского счета. В этой связи полагает правомерным установление комиссии за зачисление кредитных денежных средств, предусмотренной элементом договора, регламентирующего правоотношения, возникающие в результате заключения договора банковского счета, а не элементом кредитного договора. Кроме того, ссылается на то, что Управлением суду области не представлено доказательств того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Относительно эпизода вменяемого деяния, касающегося включения в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика, податель жалобы считает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счетам банка, действуя по своей воле и в своем интересе. Указывает при этом, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время. Относительно эпизодов вменяемого деяния, касающихся включения в договоры условия о праве банка в одностороннем порядке изменить общие условия кредитования, а также условия о погашении пеней и штрафов до погашения основного долга, податель жалобы указывает, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка признаков вменяемого правонарушения, однако данные условия не подлежат применению в силу закона, являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают. В этой связи, считает указанные эпизоды малозначительными.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами административного дела события и состава вменяемого деяния, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2-2014.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 541 от 23.04.2013 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка деятельности операционного офиса ОАО "ТрансКредитБанк", расположенного по адресу: Белгород, ул. Белгородского полка, д. 23.
При проведении проверки уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении Банком прав и законных интересов потребителей, выразившемся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- - в нарушение ст. 819 ГК РФ банк наряду с процентами взимает фиксированную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, что следует из п. 2.5 Договора о кредитной линии N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2 Приложения N 1 к Договору о кредитной линии N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2.5 Договора N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, п. 2 Приложения N 1 к Договору N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года;
- - в нарушение ст. 310 ГК РФ в п. 1.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк" в кредитном договоре N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования;
- - в нарушение ст. 319 ГК РФ из п. 10.2 Общих условий потребительского кредитования, кредитного договора N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года следует, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга;
- - в нарушение ст. 854 ГК РФ в п. 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", кредитном договоре N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие, в соответствии с которым, кредитор без распоряжения заемщика в течение срока действия договора имеет право списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 года N 541.
Придя к выводу, что данные действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 12.08.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.
Рассмотрев материалы административного дела, 24.09.2013 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованных договорах условия противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка. Суд также не усмотрел нарушений при производстве по административному делу.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области касаемо доказанности материалами события и состава меняемого деяния, однако считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением исследовались заключенные банком кредитные договоры N N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года, Общие условия потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк".
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением вменяется установление единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.
Как усматривается из материалов дела, в спорные договоры банком включены условия о том, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечислении денежных средств на счет, открытый в банке.
Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, навязыванием физическому лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.
При этом, довод жалобы о недоказанности Управлением того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, предусмотренная договорами комиссия за перечисление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссылка Общества на правомерность сложившихся между заемщиком и банком взаимоотношений по вопросу обслуживания банковского счета, с учетом приведенных выше положений закона, не принимается апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о смешанном характере договоров, позволяющем включать в них указанное условие, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вне зависимости от предмета и вида заключаемых заявителем договоров, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций условия противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы потребителей таких услуг.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением также вменяется включение в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика.
Соглашаясь с позицией административного органа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что согласно п. 54. Общих условий кредитования от 25.03.2013, заемщик поручает кредитору списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательства.
С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договора обоснованно признано ущемляющим права потребителей.
При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.
Ссылка Общества на то, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время носит вероятностный, субъективный характер.
Кроме того, банку Управлением вменяется включение в договоры и Общие условия потребительского кредитования условий: о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.
С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях Общества состава вменяемого ему деяния.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей (граждан), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка заявителя на то, что условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга, не подлежат применению в силу закона, поскольку являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку включение в договоры не соответствующих закону условий охватывается объективной стороной вменяемого деяния.
Также возможность применения малозначительности не обусловлена установлением факта ничтожности данных условий в силу закону.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся доказанности административным органом события вменяемого деяния.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., то есть не в минимальном пределе санкции статьи.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления следует, что отягчающие обстоятельства Управлением в ходе производства по административному делу не установлены.
Однако, из постановления не усматривается, что административным органом устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения и добровольное устранение нарушений.
Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в распоряжения Управления в ходе производства по административному делу имелись возражения банка от 02.07.2013 в отношении акта проверки, в которых содержится признание Обществом факта допущения нарушений законодательства путем включения в договоры условий, не соответствующих требованиям закона.
Однако, установленный банку размер штрафа (15 000 руб.) выше минимального (10 000 руб.) и определен без учета смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом.
Административным органом не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция.
Апелляционный суд находит, что назначение наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в постановлении не обоснованно какими-либо доводами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо обоснования назначения наказания в указанном размере не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконными и изменить в части назначения наказания оспариваемое постановление административного органа, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу N А08-6697/2013 отменить.
Признать незаконными и изменить в части назначения наказания постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 от 24.09.2013 г., которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6697/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А08-6697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ранее ОАО "ТрансКредитБанк"): Языковского Ю.О., представителя по доверенности N 2957 от 01.11.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу N А08-6697/2013 (судья Назина Ю.И.), по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 от 24.09.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, Общество, в настоящее время Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно не принял представленные заявителем доказательства. Относительно вменения Обществу факта взимания фиксированной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика податель жалобы указывает, что условиями исследованных договоров предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счета заемщиков, однако данные договоры являются смешанными, поскольку между заемщиком и банком также сложились взаимоотношения, вытекающие из договора банковского счета. В этой связи полагает правомерным установление комиссии за зачисление кредитных денежных средств, предусмотренной элементом договора, регламентирующего правоотношения, возникающие в результате заключения договора банковского счета, а не элементом кредитного договора. Кроме того, ссылается на то, что Управлением суду области не представлено доказательств того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Относительно эпизода вменяемого деяния, касающегося включения в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика, податель жалобы считает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счетам банка, действуя по своей воле и в своем интересе. Указывает при этом, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время. Относительно эпизодов вменяемого деяния, касающихся включения в договоры условия о праве банка в одностороннем порядке изменить общие условия кредитования, а также условия о погашении пеней и штрафов до погашения основного долга, податель жалобы указывает, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка признаков вменяемого правонарушения, однако данные условия не подлежат применению в силу закона, являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают. В этой связи, считает указанные эпизоды малозначительными.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами административного дела события и состава вменяемого деяния, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2-2014.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 541 от 23.04.2013 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка деятельности операционного офиса ОАО "ТрансКредитБанк", расположенного по адресу: Белгород, ул. Белгородского полка, д. 23.
При проведении проверки уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении Банком прав и законных интересов потребителей, выразившемся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- - в нарушение ст. 819 ГК РФ банк наряду с процентами взимает фиксированную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, что следует из п. 2.5 Договора о кредитной линии N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2 Приложения N 1 к Договору о кредитной линии N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2.5 Договора N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, п. 2 Приложения N 1 к Договору N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года;
- - в нарушение ст. 310 ГК РФ в п. 1.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк" в кредитном договоре N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования;
- - в нарушение ст. 319 ГК РФ из п. 10.2 Общих условий потребительского кредитования, кредитного договора N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года следует, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга;
- - в нарушение ст. 854 ГК РФ в п. 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", кредитном договоре N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие, в соответствии с которым, кредитор без распоряжения заемщика в течение срока действия договора имеет право списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 года N 541.
Придя к выводу, что данные действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 12.08.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.
Рассмотрев материалы административного дела, 24.09.2013 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованных договорах условия противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка. Суд также не усмотрел нарушений при производстве по административному делу.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области касаемо доказанности материалами события и состава меняемого деяния, однако считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением исследовались заключенные банком кредитные договоры N N ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, N ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, N ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года, Общие условия потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк".
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением вменяется установление единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.
Как усматривается из материалов дела, в спорные договоры банком включены условия о том, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечислении денежных средств на счет, открытый в банке.
Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, навязыванием физическому лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.
При этом, довод жалобы о недоказанности Управлением того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, предусмотренная договорами комиссия за перечисление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссылка Общества на правомерность сложившихся между заемщиком и банком взаимоотношений по вопросу обслуживания банковского счета, с учетом приведенных выше положений закона, не принимается апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о смешанном характере договоров, позволяющем включать в них указанное условие, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вне зависимости от предмета и вида заключаемых заявителем договоров, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций условия противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы потребителей таких услуг.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением также вменяется включение в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика.
Соглашаясь с позицией административного органа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что согласно п. 54. Общих условий кредитования от 25.03.2013, заемщик поручает кредитору списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательства.
С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договора обоснованно признано ущемляющим права потребителей.
При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.
Ссылка Общества на то, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время носит вероятностный, субъективный характер.
Кроме того, банку Управлением вменяется включение в договоры и Общие условия потребительского кредитования условий: о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.
С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях Общества состава вменяемого ему деяния.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей (граждан), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка заявителя на то, что условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга, не подлежат применению в силу закона, поскольку являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку включение в договоры не соответствующих закону условий охватывается объективной стороной вменяемого деяния.
Также возможность применения малозначительности не обусловлена установлением факта ничтожности данных условий в силу закону.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся доказанности административным органом события вменяемого деяния.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., то есть не в минимальном пределе санкции статьи.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления следует, что отягчающие обстоятельства Управлением в ходе производства по административному делу не установлены.
Однако, из постановления не усматривается, что административным органом устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения и добровольное устранение нарушений.
Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в распоряжения Управления в ходе производства по административному делу имелись возражения банка от 02.07.2013 в отношении акта проверки, в которых содержится признание Обществом факта допущения нарушений законодательства путем включения в договоры условий, не соответствующих требованиям закона.
Однако, установленный банку размер штрафа (15 000 руб.) выше минимального (10 000 руб.) и определен без учета смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом.
Административным органом не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция.
Апелляционный суд находит, что назначение наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в постановлении не обоснованно какими-либо доводами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо обоснования назначения наказания в указанном размере не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконными и изменить в части назначения наказания оспариваемое постановление административного органа, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу N А08-6697/2013 отменить.
Признать незаконными и изменить в части назначения наказания постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении N 754/12.08.13 от 24.09.2013 г., которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)