Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.И. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере - руб. -- коп., задолженность по процентам в размере -- руб. -- коп., просроченную ссудную задолженность в размере -- руб. -- коп., просроченные проценты в размере -- руб. -- коп., неустойку на проценты в размере -- руб. 39 коп., неустойку на основной долг в размере -- руб. -- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки --, идентификационный номер (VIN) --, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -транспортного средства марки --, идентификационный номер (VIN) --, в размере -- руб. -- коп.,
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.В.И. задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп., обратить взыскание на автотранспортное средство марки --, идентификационный номер (VIN) --, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 382, 309, 310, 401, 438, 807, 808, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- г. ответчик обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с предложением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем К.В.И. в этот же день было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (л.д. 17 - 34, 72 - 74).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N -- для приобретения автомобиля марки --, идентификационный номер (VIN) --.
В соответствии с данным договором банком ответчику предоставлен кредит в размере -- руб. -- коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, сроком до -- г.
Как следует из материалов дела, данные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств (л.д. 6, 63).
В соответствии п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 77 - 87), ответчик, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии осуществлял не надлежащим образом.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. заявления-анкеты).
Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.
Как следует из выписок по счету (л.д. 88 - 92), сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита, факт ознакомления ответчика, с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью (л.д. 43 - 46).
Как следует из материалов дела, -- марта 20-- года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N -- (л.д. 53 - 59).
В соответствие с п. 1.1. договора уступки прав требования N -- цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее "Заемщики", по кредитным договорам указанным в приложении N -- к настоящему договору (л.д. 60 - 62), а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Из материалов дела следует, что -- г. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора (л.д. 64 - 68).
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что им неоднократно нарушались условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
По состоянию на -- г. задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету, составила -- руб. -- коп., из которой -- руб. -- коп. - текущая ссудная задолженность, -- руб. -- коп. - задолженность по процентам, -- руб. -- коп. - просроченная ссудная задолженность, -- руб. -- коп. - просроченные проценты, -- руб. -- коп. - неустойка на проценты, -- руб. -- коп. - неустойка на основной долг (л.д. 12 - 13, 75 - 76).
Ответчиком не было оспорено в суде первой инстанции, что он был поставлен банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не было представлено.
Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки --, идентификационный номер (VIN) --, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере -- руб. -- коп.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не смог принять участие в судебном заседании, ввиду затруднений на дороге из-за ухудшения погодных условий, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик ничем не подтверждено. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не сообщили новые реквизиты для оплаты кредита, и он оплачивал кредит по известным ему реквизитам, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, не учтенных в расчете истца.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9252/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9252/2015
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.И. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере - руб. -- коп., задолженность по процентам в размере -- руб. -- коп., просроченную ссудную задолженность в размере -- руб. -- коп., просроченные проценты в размере -- руб. -- коп., неустойку на проценты в размере -- руб. 39 коп., неустойку на основной долг в размере -- руб. -- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки --, идентификационный номер (VIN) --, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -транспортного средства марки --, идентификационный номер (VIN) --, в размере -- руб. -- коп.,
установила:
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.В.И. задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп., обратить взыскание на автотранспортное средство марки --, идентификационный номер (VIN) --, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 382, 309, 310, 401, 438, 807, 808, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- г. ответчик обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с предложением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем К.В.И. в этот же день было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (л.д. 17 - 34, 72 - 74).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N -- для приобретения автомобиля марки --, идентификационный номер (VIN) --.
В соответствии с данным договором банком ответчику предоставлен кредит в размере -- руб. -- коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, сроком до -- г.
Как следует из материалов дела, данные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств (л.д. 6, 63).
В соответствии п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 77 - 87), ответчик, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии осуществлял не надлежащим образом.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. заявления-анкеты).
Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.
Как следует из выписок по счету (л.д. 88 - 92), сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита, факт ознакомления ответчика, с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью (л.д. 43 - 46).
Как следует из материалов дела, -- марта 20-- года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N -- (л.д. 53 - 59).
В соответствие с п. 1.1. договора уступки прав требования N -- цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее "Заемщики", по кредитным договорам указанным в приложении N -- к настоящему договору (л.д. 60 - 62), а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Из материалов дела следует, что -- г. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора (л.д. 64 - 68).
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что им неоднократно нарушались условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
По состоянию на -- г. задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету, составила -- руб. -- коп., из которой -- руб. -- коп. - текущая ссудная задолженность, -- руб. -- коп. - задолженность по процентам, -- руб. -- коп. - просроченная ссудная задолженность, -- руб. -- коп. - просроченные проценты, -- руб. -- коп. - неустойка на проценты, -- руб. -- коп. - неустойка на основной долг (л.д. 12 - 13, 75 - 76).
Ответчиком не было оспорено в суде первой инстанции, что он был поставлен банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не было представлено.
Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки --, идентификационный номер (VIN) --, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере -- руб. -- коп.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не смог принять участие в судебном заседании, ввиду затруднений на дороге из-за ухудшения погодных условий, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик ничем не подтверждено. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не сообщили новые реквизиты для оплаты кредита, и он оплачивал кредит по известным ему реквизитам, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, не учтенных в расчете истца.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)