Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и ее супруг умерли, однако судебными приставами-исполнителями с поручителя по настоящее время удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. По мнению поручителя, поручительство прекращено ввиду прекращения обеспечиваемого им обязательства, то есть по факту смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании обязательств З. по договору поручительства от <...> N <...> прекращенными отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства.
В обосновании заявленных требований указала, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и П.М. заключен кредитный договор N <...>, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством истца.
В <...> года П.М. и ее супруг П.С. умерли, однако судебными приставами-исполнителями Ленинского района города Барнаула с истца по настоящее время удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Просила признать обязательство по договору поручительства от <...> прекращенным ввиду смерти основного заемщика.
В судебном заседании истец З. при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Плюс Банк" М. требования не признала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец З. с решением не согласилась, просила его отменить.
Указала, что поручительство является акцессорным обязательством, производным от основного по кредитному договору. Поскольку после смерти основного заемщика открылось наследство, которое принято ее матерью Ш., возник новый комплекс правоотношений между кредитором и наследником должника, в связи с чем полагала поручительство прекращенным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Омск Банк" и П.М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> при условии уплаты 15,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц - З. и Ж., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за возврат заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, неустоек, судебных издержек, иных убытков.
Ввиду ненадлежащего исполнения П.М. обязательств по погашению кредита, ОАО "Омск Банк" обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула с иском о взыскании с П.М., З., Ж. в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Требование истца удовлетворено, решением от <...> в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскано <...> задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени, а также судебные расходы по <...> рубля с каждого.
Решение вступило в законную силу <...>, обращено к исполнению.
В рамках возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула исполнительного производства N <...> с З. по настоящее время удерживаются денежные средства.
<...> умер П.С.В., <...> умерла П.М., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти.
По факту их смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Л. заведены наследственные дела, на имя матери заемщика Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры <...>.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З. полагает, что в силу положений статьи 367 гражданского кодекса РФ поручительство прекращено ввиду прекращения обеспечиваемого им обязательства, то есть по факту смерти заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указывает, что данная норма права к сложившимся правоотношениям применению не подлежит, поскольку они претерпели изменения ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредиту, что привело к трансформации обязательства, которое в настоящее время считается возникшим из судебного решения в силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца З. об обратном основаны на неверном толковании права, применимы к правоотношениям поручительства при отсутствии мер гражданско-правовой ответственности, примененной судом по факту ненадлежащего исполнения обязательств.
Указание на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула о взыскании задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении обязательства поручительства действительности не соответствует, противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от <...> изменился правовой статус поручителя З., которая с момента вступления решения в законную силу стала солидарным должником наряду с П.М. и Ж.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по возврату заемных средств в силу закона к таковым не относятся.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает, а судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.
При таком положении по ходатайству судебного пристава-исполнителя допускается инициирование процедуры замены выбывшего в связи со смертью должника на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Кроме того, З., как поручитель, исполняющий обязательства должника, вправе требовать с должника (а в случае замены - наследника) в порядке регресса возмещения убытков в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела после смерти П.М. открыто наследство, установлен круг наследников, определено наследственное имущество, что не препятствует выбору иного способа защиты нарушенного права истцом З.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3869/2015
Требование: О признании прекращенными обязательств по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и ее супруг умерли, однако судебными приставами-исполнителями с поручителя по настоящее время удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. По мнению поручителя, поручительство прекращено ввиду прекращения обеспечиваемого им обязательства, то есть по факту смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3869/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании обязательств З. по договору поручительства от <...> N <...> прекращенными отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства.
В обосновании заявленных требований указала, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и П.М. заключен кредитный договор N <...>, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством истца.
В <...> года П.М. и ее супруг П.С. умерли, однако судебными приставами-исполнителями Ленинского района города Барнаула с истца по настоящее время удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Просила признать обязательство по договору поручительства от <...> прекращенным ввиду смерти основного заемщика.
В судебном заседании истец З. при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Плюс Банк" М. требования не признала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец З. с решением не согласилась, просила его отменить.
Указала, что поручительство является акцессорным обязательством, производным от основного по кредитному договору. Поскольку после смерти основного заемщика открылось наследство, которое принято ее матерью Ш., возник новый комплекс правоотношений между кредитором и наследником должника, в связи с чем полагала поручительство прекращенным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Омск Банк" и П.М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> при условии уплаты 15,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц - З. и Ж., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за возврат заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, неустоек, судебных издержек, иных убытков.
Ввиду ненадлежащего исполнения П.М. обязательств по погашению кредита, ОАО "Омск Банк" обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула с иском о взыскании с П.М., З., Ж. в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Требование истца удовлетворено, решением от <...> в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскано <...> задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени, а также судебные расходы по <...> рубля с каждого.
Решение вступило в законную силу <...>, обращено к исполнению.
В рамках возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула исполнительного производства N <...> с З. по настоящее время удерживаются денежные средства.
<...> умер П.С.В., <...> умерла П.М., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти.
По факту их смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Л. заведены наследственные дела, на имя матери заемщика Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры <...>.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З. полагает, что в силу положений статьи 367 гражданского кодекса РФ поручительство прекращено ввиду прекращения обеспечиваемого им обязательства, то есть по факту смерти заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указывает, что данная норма права к сложившимся правоотношениям применению не подлежит, поскольку они претерпели изменения ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредиту, что привело к трансформации обязательства, которое в настоящее время считается возникшим из судебного решения в силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца З. об обратном основаны на неверном толковании права, применимы к правоотношениям поручительства при отсутствии мер гражданско-правовой ответственности, примененной судом по факту ненадлежащего исполнения обязательств.
Указание на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула о взыскании задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении обязательства поручительства действительности не соответствует, противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от <...> изменился правовой статус поручителя З., которая с момента вступления решения в законную силу стала солидарным должником наряду с П.М. и Ж.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по возврату заемных средств в силу закона к таковым не относятся.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает, а судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.
При таком положении по ходатайству судебного пристава-исполнителя допускается инициирование процедуры замены выбывшего в связи со смертью должника на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Кроме того, З., как поручитель, исполняющий обязательства должника, вправе требовать с должника (а в случае замены - наследника) в порядке регресса возмещения убытков в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела после смерти П.М. открыто наследство, установлен круг наследников, определено наследственное имущество, что не препятствует выбору иного способа защиты нарушенного права истцом З.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)