Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с действиями банка, не предусмотренными договором, истец был вынужден расторгнуть договор банковского вклада, вследствие чего им не был получен доход, который бы он получил по истечении срока договора. При закрытии счета банком была произведена выплата процентов в размере меньшем, чем было предусмотрено договором банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" (далее Общество или Банк) о взыскании невыплаченных (удержанных) процентов в сумме <.......> рублей, упущенной выгоды в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 731 день по <дата> под 11,01% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
02 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии в октябре 2013 года Магаданского филиала Банка, с разъяснением о том, что его счет по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса (<адрес>).
Вследствие получения указанного извещения 02 сентября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.
При закрытии счета ответчиком была произведена выплата процентов в сумме <.......> рублей из расчета 10,85%, т.е. в размере меньшем, чем это было предусмотрено договором банковского вклада (11,01%), в связи с чем считал, что ответчиком ему не выплачено <.......> рублей.
Кроме того, в связи с действиями ответчика, не предусмотренными договором, он был вынужден расторгнуть договор банковского вклада, вследствие чего им не был получен доход в размере <.......> рублей, который бы он получил по истечении срока договора вклада <дата>, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в качестве упущенной выгоды.
Полагая свои права потребителя услуг, оказанных ответчиком, нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, 21 мая 2014 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, о результатах ее рассмотрения до обращения в суд ответчик его не уведомил.
По изложенным причинам просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере <.......> рублей.
Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 04 сентября 2014 года принято решение, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Н. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии вклада в сумме <.......> рубля, неначисленные проценты за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, указывает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что по договору банковского вклада права и обязанности возникли у Банка и истца. Прекращение деятельности филиала Банка не свидетельствовало об одностороннем отказе от исполнения Банком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств.
Закрытие счета произведено непосредственно истцом, которому в силу закона (ст. 859 ГК РФ) данное право и принадлежит.
Считает, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада. Закрытие истцом своего счета в филиале Банка являлось препятствием для дальнейшего исполнения Банком своих обязательств по договору, в том числе и по выплате процентов по окончанию срока действия договора банковского вклада в размере, предусмотренном договором.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с не получением истцом дохода в размере <.......> рублей, в виде процентов по вкладу со дня закрытия счета по договору банковского вклада - 02 сентября 2013 года и до истечения срока его действия - <дата>.
Полагает, что истцом не доказан факт принятия мер для получения упущенной выгоды.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N ... (пенсионный до востребования) сроком на 731 день по <дата> под 11,01% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес> (л.д. 11).
02 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии в октябре 2013 года Магаданского филиала Банка, с разъяснением о том, что его счет по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии, до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса <адрес>, т.е. об изменении места исполнения договора (л.д. 13).
Указанные обстоятельства повлекли принятие истцом 02 сентября 2013 года решения о закрытии счета по договору банковского вклада N ... от <дата> (л.д. 14).
21 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада. Сведения о результатах ее рассмотрения ответчиком не представлены (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Вопреки доводам жалобы, это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом, местом исполнения договора банковского вклада являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>, т.е. место заключения договора.
В договоре банковского вклада отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие (допускающие) изменение места исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, при заключении договора банковского вклада, ответчик не информировал истца о возможности изменения места его исполнения.
В силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (пункт 4).
В силу положений статей 310, 316 ГК РФ, поскольку место исполнения обязательств по договору банковского вклада было определено договором, односторонний отказ ответчика от его исполнения в согласованном сторонами месте - <адрес>, был недопустим.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора банковского вклада, носил вынужденный характер и был продиктован исключительно действиями ответчика, в одностороннем порядке изменившем условия договора о месте его исполнения.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплаченные ответчиком на сумму вклада проценты (10,85%), были меньше, чем это было предусмотрено подпунктом "а" пункта 2.1 договора (11,01%), истцу были причинены убытки в сумме неполученного дохода, который истец мог получить исходя из процентной ставки 11,01%.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с неполучением истцом дохода в виде процентов по вкладу со дня закрытия счета по договору банковского вклада - 02 сентября 2013 года и до истечения срока его действия - <дата>, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений высших судов, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
По мнению судебной коллегии не все перечисленные условия в данном споре были установлены.
Не оспаривая факт нарушения права истца на исполнение договора банковского вклада в месте, указанном в договоре, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения данной части условий договора, ненадлежащим информированием истца об оказываемой финансовой услуге, коллегия полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли (процентов по вкладу с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года) в момент совершения действий ответчика по изменению места исполнения договора, существовала реально.
На момент закрытия счета по договору банковского вклада (02 сентября 2013 года), убытки в виде упущенной выгоды, о взыскании которой истцом поставлен вопрос, отсутствовали, поскольку эта выгода могла появиться лишь по истечении срока действия договора банковского вклада, т.е. <дата>.
Между тем, после закрытия 02 сентября 2013 года счета банковского вклада, истцу была возвращена сумма вклада и начисленные на нее проценты, в связи с чем оснований для утверждения о том, что истцом, после закрытия договора банковского вклада, были предприняты меры и сделаны приготовления для получения дохода в виде процентов от размещения вклада в период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года, не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в качестве упущенной выгоды процентов за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в сумме <.......> рублей 39 копеек, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следствие, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и взыскании государственной пошлины.
Расчет суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", будет следующим 50% от суммы убытков и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (<.......> + <.......> рублей) = <.......> рублей.
Расчет суммы государственной пошлины <.......> рублей по требованиям о взыскании убытков в сумме <.......> рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + <.......> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Каких-либо доводов, в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, а также расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.
По изложенным причинам решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года в части взыскания упущенной выгоды, в виде неполученных процентов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных процентов за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, - отказать.
решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину, в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4118/2014, 33-1064/2014
Требование: О взыскании: 1) Процентов, компенсации морального вреда, штрафа; 2) Упущенной выгоды.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с действиями банка, не предусмотренными договором, истец был вынужден расторгнуть договор банковского вклада, вследствие чего им не был получен доход, который бы он получил по истечении срока договора. При закрытии счета банком была произведена выплата процентов в размере меньшем, чем было предусмотрено договором банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 2-4118/2014, 33-1064/2014
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" (далее Общество или Банк) о взыскании невыплаченных (удержанных) процентов в сумме <.......> рублей, упущенной выгоды в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 731 день по <дата> под 11,01% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
02 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии в октябре 2013 года Магаданского филиала Банка, с разъяснением о том, что его счет по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса (<адрес>).
Вследствие получения указанного извещения 02 сентября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.
При закрытии счета ответчиком была произведена выплата процентов в сумме <.......> рублей из расчета 10,85%, т.е. в размере меньшем, чем это было предусмотрено договором банковского вклада (11,01%), в связи с чем считал, что ответчиком ему не выплачено <.......> рублей.
Кроме того, в связи с действиями ответчика, не предусмотренными договором, он был вынужден расторгнуть договор банковского вклада, вследствие чего им не был получен доход в размере <.......> рублей, который бы он получил по истечении срока договора вклада <дата>, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в качестве упущенной выгоды.
Полагая свои права потребителя услуг, оказанных ответчиком, нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, 21 мая 2014 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, о результатах ее рассмотрения до обращения в суд ответчик его не уведомил.
По изложенным причинам просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере <.......> рублей.
Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 04 сентября 2014 года принято решение, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Н. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии вклада в сумме <.......> рубля, неначисленные проценты за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, указывает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что по договору банковского вклада права и обязанности возникли у Банка и истца. Прекращение деятельности филиала Банка не свидетельствовало об одностороннем отказе от исполнения Банком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств.
Закрытие счета произведено непосредственно истцом, которому в силу закона (ст. 859 ГК РФ) данное право и принадлежит.
Считает, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада. Закрытие истцом своего счета в филиале Банка являлось препятствием для дальнейшего исполнения Банком своих обязательств по договору, в том числе и по выплате процентов по окончанию срока действия договора банковского вклада в размере, предусмотренном договором.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с не получением истцом дохода в размере <.......> рублей, в виде процентов по вкладу со дня закрытия счета по договору банковского вклада - 02 сентября 2013 года и до истечения срока его действия - <дата>.
Полагает, что истцом не доказан факт принятия мер для получения упущенной выгоды.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N ... (пенсионный до востребования) сроком на 731 день по <дата> под 11,01% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес> (л.д. 11).
02 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии в октябре 2013 года Магаданского филиала Банка, с разъяснением о том, что его счет по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии, до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса <адрес>, т.е. об изменении места исполнения договора (л.д. 13).
Указанные обстоятельства повлекли принятие истцом 02 сентября 2013 года решения о закрытии счета по договору банковского вклада N ... от <дата> (л.д. 14).
21 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада. Сведения о результатах ее рассмотрения ответчиком не представлены (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Вопреки доводам жалобы, это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом, местом исполнения договора банковского вклада являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>, т.е. место заключения договора.
В договоре банковского вклада отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие (допускающие) изменение места исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, при заключении договора банковского вклада, ответчик не информировал истца о возможности изменения места его исполнения.
В силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (пункт 4).
В силу положений статей 310, 316 ГК РФ, поскольку место исполнения обязательств по договору банковского вклада было определено договором, односторонний отказ ответчика от его исполнения в согласованном сторонами месте - <адрес>, был недопустим.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора банковского вклада, носил вынужденный характер и был продиктован исключительно действиями ответчика, в одностороннем порядке изменившем условия договора о месте его исполнения.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплаченные ответчиком на сумму вклада проценты (10,85%), были меньше, чем это было предусмотрено подпунктом "а" пункта 2.1 договора (11,01%), истцу были причинены убытки в сумме неполученного дохода, который истец мог получить исходя из процентной ставки 11,01%.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с неполучением истцом дохода в виде процентов по вкладу со дня закрытия счета по договору банковского вклада - 02 сентября 2013 года и до истечения срока его действия - <дата>, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений высших судов, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
По мнению судебной коллегии не все перечисленные условия в данном споре были установлены.
Не оспаривая факт нарушения права истца на исполнение договора банковского вклада в месте, указанном в договоре, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения данной части условий договора, ненадлежащим информированием истца об оказываемой финансовой услуге, коллегия полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли (процентов по вкладу с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года) в момент совершения действий ответчика по изменению места исполнения договора, существовала реально.
На момент закрытия счета по договору банковского вклада (02 сентября 2013 года), убытки в виде упущенной выгоды, о взыскании которой истцом поставлен вопрос, отсутствовали, поскольку эта выгода могла появиться лишь по истечении срока действия договора банковского вклада, т.е. <дата>.
Между тем, после закрытия 02 сентября 2013 года счета банковского вклада, истцу была возвращена сумма вклада и начисленные на нее проценты, в связи с чем оснований для утверждения о том, что истцом, после закрытия договора банковского вклада, были предприняты меры и сделаны приготовления для получения дохода в виде процентов от размещения вклада в период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года, не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в качестве упущенной выгоды процентов за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в сумме <.......> рублей 39 копеек, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следствие, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и взыскании государственной пошлины.
Расчет суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", будет следующим 50% от суммы убытков и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (<.......> + <.......> рублей) = <.......> рублей.
Расчет суммы государственной пошлины <.......> рублей по требованиям о взыскании убытков в сумме <.......> рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + <.......> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Каких-либо доводов, в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, а также расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.
По изложенным причинам решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года в части взыскания упущенной выгоды, в виде неполученных процентов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных процентов за период с 03 сентября 2013 года по 04 августа 2014 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, - отказать.
решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину, в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)