Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мугако М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Я.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 19.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я..
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивировало тем, что 19 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Между тем, Я. ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства в связи с чем, по состоянию на 11 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того указывает на незаконное списание банком при выдаче кредита денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).
Условиями п. 4.2.3. договора закреплено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив 19 июня 2012 года кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Я.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с января 2014 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 11 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес Я. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Так как ненадлежащее исполнение Я. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленным в материалы дела требованием от 26.05.2014 г. исх. N <данные изъяты> и реестром на отправку требований от 26.05.2014 г. (л.д. 13, 14).
Таким образом, решение в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора принято в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями договора в части личного страхования, со ссылками на то, что они не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, в ходе судебного разбирательства вопрос о правомерности взимания платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика не ставился.
Кроме того, в настоящее время права Я., обратившегося в суд с самостоятельным иском о взыскании платы за подключение к договору страхования в рамках спорного кредитного договора защищены, заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 января 2015 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. взысканы денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-638/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-638/2015
Судья: Мугако М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Я.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 19.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я..
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивировало тем, что 19 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Между тем, Я. ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства в связи с чем, по состоянию на 11 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того указывает на незаконное списание банком при выдаче кредита денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).
Условиями п. 4.2.3. договора закреплено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив 19 июня 2012 года кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Я.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с января 2014 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 11 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес Я. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Так как ненадлежащее исполнение Я. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленным в материалы дела требованием от 26.05.2014 г. исх. N <данные изъяты> и реестром на отправку требований от 26.05.2014 г. (л.д. 13, 14).
Таким образом, решение в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора принято в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями договора в части личного страхования, со ссылками на то, что они не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, в ходе судебного разбирательства вопрос о правомерности взимания платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика не ставился.
Кроме того, в настоящее время права Я., обратившегося в суд с самостоятельным иском о взыскании платы за подключение к договору страхования в рамках спорного кредитного договора защищены, заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 января 2015 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. взысканы денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)