Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бокадорова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Представитель <данные изъяты> и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, о чем свидетельствует факсимильное уведомление; ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, от получения почтового и телеграфного извещения уклонился, об уважительных причинах неявки стороны не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика.
Определением Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление <данные изъяты> без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита, хотя в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа предполагает изменение условий кредитного договора, а поэтому согласно ст. 452 данного Кодекса действует досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление <данные изъяты> подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлялись.
При таком положении определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. отменить. Дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд гор. Курска для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119-2014Г
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в виде направления ответчику требования о возврате кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-119-2014г
Судья Бокадорова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Представитель <данные изъяты> и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, о чем свидетельствует факсимильное уведомление; ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, от получения почтового и телеграфного извещения уклонился, об уважительных причинах неявки стороны не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика.
Определением Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление <данные изъяты> без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита, хотя в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа предполагает изменение условий кредитного договора, а поэтому согласно ст. 452 данного Кодекса действует досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление <данные изъяты> подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлялись.
При таком положении определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда гор. Курска от 17 октября 2013 г. отменить. Дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд гор. Курска для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)