Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: После досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец направил банку претензию с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, однако банк ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.К. <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца К.К. - С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.К. <данные изъяты> - отказать",
установила:
К.К. обратился с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до 02 августа 2016 года для оплаты автомобиля BMW 523i, приобретаемого у ООО "ЭлитАвто". Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно уплатить из суммы кредита страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательство по возврату кредитных денежных средств выполнялось К.К. в соответствии с графиком платежей в полном объеме. 24 мая 2012 года К.К. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответа на данную претензию от банка не последовало. После того как 30 октября 2012 года К.К. досрочно в полном объеме была погашена сумма задолженности по кредитному договору, 07 ноября 2012 года он повторно направил банку претензию с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в связи с тем, что обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, а значит риск потери жизни и здоровья у него исчез. На данную претензию банк ответил отказом. Считает, что заключение договора страхования является для ответчика способом реализации обеспечения обязательств истца, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов на него, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет права истца и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями банка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - С., действующий на основании доверенности от 16 июня 2011 года, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела не К.К. должен был доказывать то обстоятельство, что без заключения договора страхования ему банком было бы отказано в выдаче кредита, а ответчик должен был доказать, что при заключении кредитного договора заемщику К.К. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, но при таких обстоятельствах условия кредитования (ставка по кредиту) для заемщика были бы иными. Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали письменное доведение до заемщика вышеуказанной информации.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых сроком до 02 августа 2016 года (60 месяцев) для оплаты автомобиля BMW 523i стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретаемого у ООО "ЭлитАвто", а также для оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в Страховой компании по договору жизни.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора под Страховой компанией в кредитном договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям банка. Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка, размещается на официальном сайте банка (www.vtb24.ru).
Согласно представленной распечатке с сайта, вышеуказанный перечень состоит из 63 страховых организаций.
В тот же день 01 августа 2011 года между К.К. (страхователем/застрахованным) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен страхования жизни и здоровья на условиях разработанных страховщиком "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года, по программе "Защита заемщика автокредита", о чем выдан полис страхования N <данные изъяты>. Срок действия договора определен на 60 месяцев.
По договору страхования были застрахованы риск смерти в результате несчастного случая или болезни, а также риск полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп.
Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая определен Банк ВТБ 24 (ЗАО); в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая - страхователь/застрахованный.
Страховая сумма на день заключения договора составляет <данные изъяты> рублей; далее страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности застрахованного по кредитному договору.
Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается единовременно в течение трех рабочих дней с даты выдачи полиса. В случае неуплаты страхователем страховой премии в указанный срок, договор страхования считается не вступившим в силу.
Кредитным договором в качестве условия выдачи кредита предусмотрено только предъявление заемщиком копии договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона.
Заключение договора страхования жизни и здоровья, как условия предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Также кредитный договор и иные документы не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
С учетом выраженного намерения истца застраховать жизнь и здоровье, истцу предоставлен кредит для оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которая зачислена на счет истца и по его поручению полностью перечислена в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он выбрал страховую программу с наименьшей ставкой тарифов, то есть выбрал приемлемую для него программу страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, страхового полиса, Правил страхования и других документов, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу заключение договора страхования не являлось навязанным потребителю, которому предоставлена вся необходимая информация об услугах.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3883, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: После досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец направил банку претензию с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, однако банк ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3883, А-33
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.К. <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца К.К. - С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.К. <данные изъяты> - отказать",
установила:
К.К. обратился с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до 02 августа 2016 года для оплаты автомобиля BMW 523i, приобретаемого у ООО "ЭлитАвто". Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно уплатить из суммы кредита страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательство по возврату кредитных денежных средств выполнялось К.К. в соответствии с графиком платежей в полном объеме. 24 мая 2012 года К.К. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответа на данную претензию от банка не последовало. После того как 30 октября 2012 года К.К. досрочно в полном объеме была погашена сумма задолженности по кредитному договору, 07 ноября 2012 года он повторно направил банку претензию с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в связи с тем, что обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, а значит риск потери жизни и здоровья у него исчез. На данную претензию банк ответил отказом. Считает, что заключение договора страхования является для ответчика способом реализации обеспечения обязательств истца, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов на него, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет права истца и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями банка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - С., действующий на основании доверенности от 16 июня 2011 года, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела не К.К. должен был доказывать то обстоятельство, что без заключения договора страхования ему банком было бы отказано в выдаче кредита, а ответчик должен был доказать, что при заключении кредитного договора заемщику К.К. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, но при таких обстоятельствах условия кредитования (ставка по кредиту) для заемщика были бы иными. Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали письменное доведение до заемщика вышеуказанной информации.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых сроком до 02 августа 2016 года (60 месяцев) для оплаты автомобиля BMW 523i стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретаемого у ООО "ЭлитАвто", а также для оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в Страховой компании по договору жизни.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора под Страховой компанией в кредитном договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям банка. Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка, размещается на официальном сайте банка (www.vtb24.ru).
Согласно представленной распечатке с сайта, вышеуказанный перечень состоит из 63 страховых организаций.
В тот же день 01 августа 2011 года между К.К. (страхователем/застрахованным) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен страхования жизни и здоровья на условиях разработанных страховщиком "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года, по программе "Защита заемщика автокредита", о чем выдан полис страхования N <данные изъяты>. Срок действия договора определен на 60 месяцев.
По договору страхования были застрахованы риск смерти в результате несчастного случая или болезни, а также риск полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп.
Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая определен Банк ВТБ 24 (ЗАО); в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая - страхователь/застрахованный.
Страховая сумма на день заключения договора составляет <данные изъяты> рублей; далее страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности застрахованного по кредитному договору.
Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается единовременно в течение трех рабочих дней с даты выдачи полиса. В случае неуплаты страхователем страховой премии в указанный срок, договор страхования считается не вступившим в силу.
Кредитным договором в качестве условия выдачи кредита предусмотрено только предъявление заемщиком копии договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона.
Заключение договора страхования жизни и здоровья, как условия предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Также кредитный договор и иные документы не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
С учетом выраженного намерения истца застраховать жизнь и здоровье, истцу предоставлен кредит для оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которая зачислена на счет истца и по его поручению полностью перечислена в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он выбрал страховую программу с наименьшей ставкой тарифов, то есть выбрал приемлемую для него программу страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, страхового полиса, Правил страхования и других документов, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу заключение договора страхования не являлось навязанным потребителю, которому предоставлена вся необходимая информация об услугах.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)