Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/13, по иску ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), третьи лица: ООО "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708), ООО "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932), ООО "Агротрейдзерно" (ОГРН 103668007629, ИНН 3664102767), ООО "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195), ООО "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728), ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063), АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512), ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288, ИНН 7710301140) ООО "Управляющая компания "ВЭК" (ОГРН 1103668016979, ИНН 3663082116) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн", заложенному по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1
при участии в судебном заседании:
- от истца - Панферова Н.В. по довер-ти о 09.01.2014 б/н;
- от ответчика - Крутикова Н.И. по довер-ти от 25.04.2014 б/н;
- от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по довер-ти N 948 от 11.12.2013; от других - не явились, извещены.
установил:
ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Вектор-Д" о солидарном взыскании 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 13 260 273,98 руб. проценты по кредиту, в том числе просроченные, 454 482,26 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 453 424,66 руб. пени за просрочку погашения кредита, об обращении взыскания на предмет залога принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн" заложенное по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1 и на имущество (оборудование) принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" заложенное по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 по перечню, изложенному в Приложении N 1.
Определением суда от 09.12.2013 г. судом из материалов дела N А40-79215/13-47-725 выделены в отдельное производство требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн" об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн" заложенное по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1 с присвоением делу N А40-180299/13-47-1552.
Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "Ойл Продакшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору; договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 23.04.2013 (Договор уступки), заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк, Цедент) и ООО "УК "Траст Центр" (Цессионарий, Истец) Банк уступил истцу права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" (Заемщик) по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор).
В соответствии с Договором уступки Банк передал, а истец принял права на получение от Заемщика денежных средства в размере, составляющем:
- - остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу Заемщика перед Банком, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным Заемщиком по Кредитному договору на дату заключения Договора уступки, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения Договора уступки по дату полного фактического погашения кредита;
- - права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок до 10 сентября 2013 г. с лимитом выдачи в сумме 1 300 000 000,00 руб. в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 15.04.2013 (включительно) - по ставке 10,25% годовых за период с 16.04.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, а также компаний-трейдеров (размер процентной ставки составляет 11% годовых - при выполнении условия по проведению объема выручки, 12% годовых - при невыполнении условия по проведению объема выручки Заемщика или консолидированной выручки по компаниям-трейдерам).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету N 45205810232000189392 за период с 03.04.2013 по 23.04.2013, а также банковскими ордерами N 1346 от 03.04.2013, N 1874 от 04.04.2013, N 2327 от 05.04.2013, N 2902 от 08.04.2013.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов на него, к числу которых относится инициация процедуры банкротства Заемщика, залогодателя и/или поручителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-4899/2013 к производству принято заявление ЗАО "Ойл Продакшн" о признании несостоятельным должником. 24.05.2013 Истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении Кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 27.06.2013, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются уведомления заемщику и поручителям, направленные истцом, о взыскании задолженности с них, которые содержат также информацию о том, что права (требования) по Кредитному договору перешли к Истцу и, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что заемщик и поручители не были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору является необоснованным.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79215/13-47-725 с ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Вектор-Д" в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в солидарном порядке взыскано 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 13 260 273,98 руб. проценты по кредиту, в том числе просроченные, 454 482,26 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 453 424,66 руб. пени за просрочку погашения кредита, обращено взыскание на имущество (оборудование) принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" заложенное по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 по перечню, изложенному в Приложении N 1.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора, в порядке и на условиях Кредитного договора, Поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения были заключены также следующие Договоры залога: N 018/08/2013 от 03.04.2013 с ООО "Вектор-Д" и N 018/09/2013 от 03.04.2013 с ЗАО "Ойл Продакшн".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого кредитного договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ничтожности указанной сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, является необоснованной ссылка заявителя жалобы на расследование уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А. в мошенничестве в сфере кредитования в отсутствие приговора суда, установившего обстоятельства для признания сделки в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 23.04.2013 (далее - Договор уступки) является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор оказания услуг, который также является безвозмездным.
Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Проанализировав условия договора уступки и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами совершены действия по исполнению договора уступки прав требования, согласована стоимость уступки права требования и, соответственно, договор уступки права требования является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на совершение иной сделки и безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ойл Продакшн" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в Федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-32354/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180299/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-32354/2014
Дело N А40-180299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/13, по иску ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), третьи лица: ООО "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708), ООО "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932), ООО "Агротрейдзерно" (ОГРН 103668007629, ИНН 3664102767), ООО "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195), ООО "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728), ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063), АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512), ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288, ИНН 7710301140) ООО "Управляющая компания "ВЭК" (ОГРН 1103668016979, ИНН 3663082116) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн", заложенному по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1
при участии в судебном заседании:
- от истца - Панферова Н.В. по довер-ти о 09.01.2014 б/н;
- от ответчика - Крутикова Н.И. по довер-ти от 25.04.2014 б/н;
- от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по довер-ти N 948 от 11.12.2013; от других - не явились, извещены.
установил:
ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Вектор-Д" о солидарном взыскании 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 13 260 273,98 руб. проценты по кредиту, в том числе просроченные, 454 482,26 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 453 424,66 руб. пени за просрочку погашения кредита, об обращении взыскания на предмет залога принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн" заложенное по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1 и на имущество (оборудование) принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" заложенное по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 по перечню, изложенному в Приложении N 1.
Определением суда от 09.12.2013 г. судом из материалов дела N А40-79215/13-47-725 выделены в отдельное производство требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн" об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн" заложенное по договору залога N 018/09/2013 от 03.04.2013, по перечню изложенному в Приложении N 1 с присвоением делу N А40-180299/13-47-1552.
Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "Ойл Продакшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору; договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 23.04.2013 (Договор уступки), заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк, Цедент) и ООО "УК "Траст Центр" (Цессионарий, Истец) Банк уступил истцу права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" (Заемщик) по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор).
В соответствии с Договором уступки Банк передал, а истец принял права на получение от Заемщика денежных средства в размере, составляющем:
- - остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу Заемщика перед Банком, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным Заемщиком по Кредитному договору на дату заключения Договора уступки, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения Договора уступки по дату полного фактического погашения кредита;
- - права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок до 10 сентября 2013 г. с лимитом выдачи в сумме 1 300 000 000,00 руб. в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 15.04.2013 (включительно) - по ставке 10,25% годовых за период с 16.04.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, а также компаний-трейдеров (размер процентной ставки составляет 11% годовых - при выполнении условия по проведению объема выручки, 12% годовых - при невыполнении условия по проведению объема выручки Заемщика или консолидированной выручки по компаниям-трейдерам).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету N 45205810232000189392 за период с 03.04.2013 по 23.04.2013, а также банковскими ордерами N 1346 от 03.04.2013, N 1874 от 04.04.2013, N 2327 от 05.04.2013, N 2902 от 08.04.2013.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов на него, к числу которых относится инициация процедуры банкротства Заемщика, залогодателя и/или поручителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-4899/2013 к производству принято заявление ЗАО "Ойл Продакшн" о признании несостоятельным должником. 24.05.2013 Истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении Кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 27.06.2013, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются уведомления заемщику и поручителям, направленные истцом, о взыскании задолженности с них, которые содержат также информацию о том, что права (требования) по Кредитному договору перешли к Истцу и, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что заемщик и поручители не были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору является необоснованным.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79215/13-47-725 с ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Вектор-Д" в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в солидарном порядке взыскано 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 13 260 273,98 руб. проценты по кредиту, в том числе просроченные, 454 482,26 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 453 424,66 руб. пени за просрочку погашения кредита, обращено взыскание на имущество (оборудование) принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" заложенное по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 по перечню, изложенному в Приложении N 1.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора, в порядке и на условиях Кредитного договора, Поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения были заключены также следующие Договоры залога: N 018/08/2013 от 03.04.2013 с ООО "Вектор-Д" и N 018/09/2013 от 03.04.2013 с ЗАО "Ойл Продакшн".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого кредитного договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ничтожности указанной сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, является необоснованной ссылка заявителя жалобы на расследование уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А. в мошенничестве в сфере кредитования в отсутствие приговора суда, установившего обстоятельства для признания сделки в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 23.04.2013 (далее - Договор уступки) является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор оказания услуг, который также является безвозмездным.
Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Проанализировав условия договора уступки и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами совершены действия по исполнению договора уступки прав требования, согласована стоимость уступки права требования и, соответственно, договор уступки права требования является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на совершение иной сделки и безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ойл Продакшн" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-180299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в Федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)