Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Е.А.М. об обращении взыскания на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя Е.А.М. - Ф.И.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Е.А.М. по доверенности - Ф.И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Коллекторское агентство "<.......>" по доверенности - Р.А.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Е.А.М. об обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом <адрес> постановлено решение по иску ООО "<.......>" к индивидуальному предпринимателю К.С.Ф., К.И.А., П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.
В ходе исполнительных действий было установлено, что автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий П.О.Н., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом Ростовской области по заявлению ООО КА "<.......>" о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено определение о замене стороны взыскателя по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником указанного автомобиля является ответчик Е.А.М.
В связи с чем, на него распространяются нормы договора залога автотранспортного средства.
Просил обратить взыскание в пользу ООО КА "<.......>" на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящейся в собственности Е.А.М., установить начальную продажную цену на торгах автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <.......> рублей.
Взыскать в пользу ООО КА "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А.М. - Ф.И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора судом установлено, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.С.Ф. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по договору N <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек, обращено взыскание на предмет залога в виде сельскохозяйственной техники, автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего П.О.Н. (поручителю).
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по исполнению решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "<.......>".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- копией определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО КА "<.......>" о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10);
- копией решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО "<.......>" к ИП К.С.Ф., К.И.А., П.О.Н. о взыскании солидарно суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И.А. к К.С.Ф., ООО "Правовые технологии", ОАО КБ "Центр-инвест" о признании договора поручительства незаключенным (л.д. 16 - 19);
- копией кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 25).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При таком положении П.О.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд установил, что П.О.Н. в нарушение требований договора о залоге, без согласования с залогодержателем произвел отчуждение автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя N <...>, цвет серебристо-ярко-красный, являющегося предметом залога.
В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Е.А.М., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, что следует из пояснений представителей сторон, подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), карточкой учета транспортного средства (л.д. 54), дубликатом паспорта транспортного средства N <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя <.......>, цвет серебристо-ярко-красный, собственником которого является Е.А.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - <.......> руб.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя N <...>, цвет серебристо-ярко-красный, предъявлено к ответчику П.О.Н.
В рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику Е.А.М.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без надлежащей правовой оценки факт возмездного приобретения заложенного движимого имущества лицом Е.А.М., которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Ссылка в жалобе на то, что Егорлыкский районный суд Ростовской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на принадлежность спорного автомобиля П.О.Н. тогда как с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже принадлежал Е.А.М., так же не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено; продажа предмета залога Е.А.М. в данном случае означает не прекращение залога, а перемену должника, поэтому в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодатель не утратил право обратить взыскание на вещь по долгу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельным. Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось, ему дана правильная правовая оценка, ответствующая установленным по делу обстоятельствам.
Не влияет на мнение судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции создавались препятствия ответчику и его представителю в ознакомлении с материалами дела, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.М. - Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3121/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3121/2014
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Е.А.М. об обращении взыскания на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя Е.А.М. - Ф.И.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Е.А.М. по доверенности - Ф.И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Коллекторское агентство "<.......>" по доверенности - Р.А.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Е.А.М. об обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом <адрес> постановлено решение по иску ООО "<.......>" к индивидуальному предпринимателю К.С.Ф., К.И.А., П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.
В ходе исполнительных действий было установлено, что автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий П.О.Н., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом Ростовской области по заявлению ООО КА "<.......>" о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено определение о замене стороны взыскателя по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником указанного автомобиля является ответчик Е.А.М.
В связи с чем, на него распространяются нормы договора залога автотранспортного средства.
Просил обратить взыскание в пользу ООО КА "<.......>" на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящейся в собственности Е.А.М., установить начальную продажную цену на торгах автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <.......> рублей.
Взыскать в пользу ООО КА "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А.М. - Ф.И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора судом установлено, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.С.Ф. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по договору N <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек, обращено взыскание на предмет залога в виде сельскохозяйственной техники, автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего П.О.Н. (поручителю).
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по исполнению решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "<.......>".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- копией определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО КА "<.......>" о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10);
- копией решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО "<.......>" к ИП К.С.Ф., К.И.А., П.О.Н. о взыскании солидарно суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И.А. к К.С.Ф., ООО "Правовые технологии", ОАО КБ "Центр-инвест" о признании договора поручительства незаключенным (л.д. 16 - 19);
- копией кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 25).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При таком положении П.О.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд установил, что П.О.Н. в нарушение требований договора о залоге, без согласования с залогодержателем произвел отчуждение автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя N <...>, цвет серебристо-ярко-красный, являющегося предметом залога.
В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Е.А.М., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, что следует из пояснений представителей сторон, подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), карточкой учета транспортного средства (л.д. 54), дубликатом паспорта транспортного средства N <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя <.......>, цвет серебристо-ярко-красный, собственником которого является Е.А.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - <.......> руб.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя N <...>, цвет серебристо-ярко-красный, предъявлено к ответчику П.О.Н.
В рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику Е.А.М.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без надлежащей правовой оценки факт возмездного приобретения заложенного движимого имущества лицом Е.А.М., которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Ссылка в жалобе на то, что Егорлыкский районный суд Ростовской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на принадлежность спорного автомобиля П.О.Н. тогда как с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже принадлежал Е.А.М., так же не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено; продажа предмета залога Е.А.М. в данном случае означает не прекращение залога, а перемену должника, поэтому в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодатель не утратил право обратить взыскание на вещь по долгу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельным. Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось, ему дана правильная правовая оценка, ответствующая установленным по делу обстоятельствам.
Не влияет на мнение судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции создавались препятствия ответчику и его представителю в ознакомлении с материалами дела, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.М. - Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)