Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-138904/2014
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 114115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подунова Д.А. по дов. от 02.03.2015 г.;
- от ответчика: Рудик Б.В. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 25.01.2013 г. N Р13-00863-ДЛ лизинговых платежей N 11 - 13 в размере 104 427,36 руб. за пользование объектом аренды в период с 25.11.013 г. по 03.02.2014 г., а также договорной неустойки в размере 7 142,82 руб., начисленной за период с 30.10.2013 г. по 03.02.2014 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 руб. за период с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г. по ставке 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 79 - 80) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 25.01.2013 г. N Р13-00863-ДЛ лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование 05.02.2013 г., встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесены лизинговые платежи N 11 - 13 в размере 104 427,36 руб. за пользование предметом лизинга в период с 25.11.013 г. по 03.02.2014 г., а также не уплачены: договорная неустойка в размере 7 142,82 руб., начисленная за период действия Договора с 30.10.2013 г. по 03.02.2014 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 руб. за период после прекращения Договора с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г. по ставке 8,25% годовых.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В связи с допущенной просрочкой, поскольку она превысила два лизинговых платежа подряд, лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением от 28.01.2014 г., что в силу п. 5.2.5, 5.3 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, влечет прекращение обязательств сторон с момента направления соответствующего уведомления.
Досрочное прекращение Договора повлекло обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.
Данное обстоятельство подтвердил лизингодатель и не опроверг лизингополучатель.
При таких обстоятельствах по настоящему делу не требуется соотносить взаимные предоставления сторон по Договору (определять сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г. по делу N А40-138904/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-3595/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138904/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-138904/2014
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-138904/2014
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 114115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подунова Д.А. по дов. от 02.03.2015 г.;
- от ответчика: Рудик Б.В. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 25.01.2013 г. N Р13-00863-ДЛ лизинговых платежей N 11 - 13 в размере 104 427,36 руб. за пользование объектом аренды в период с 25.11.013 г. по 03.02.2014 г., а также договорной неустойки в размере 7 142,82 руб., начисленной за период с 30.10.2013 г. по 03.02.2014 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 руб. за период с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г. по ставке 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 79 - 80) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 25.01.2013 г. N Р13-00863-ДЛ лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование 05.02.2013 г., встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесены лизинговые платежи N 11 - 13 в размере 104 427,36 руб. за пользование предметом лизинга в период с 25.11.013 г. по 03.02.2014 г., а также не уплачены: договорная неустойка в размере 7 142,82 руб., начисленная за период действия Договора с 30.10.2013 г. по 03.02.2014 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 руб. за период после прекращения Договора с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г. по ставке 8,25% годовых.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В связи с допущенной просрочкой, поскольку она превысила два лизинговых платежа подряд, лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением от 28.01.2014 г., что в силу п. 5.2.5, 5.3 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, влечет прекращение обязательств сторон с момента направления соответствующего уведомления.
Досрочное прекращение Договора повлекло обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.
Данное обстоятельство подтвердил лизингодатель и не опроверг лизингополучатель.
При таких обстоятельствах по настоящему делу не требуется соотносить взаимные предоставления сторон по Договору (определять сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. - 01.12.2014 г. по делу N А40-138904/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)